Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кониной С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

9 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в силу чч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 28 апреля 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 19 октября 2020 года;

14 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 августа 2023 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; 

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении в период с 2 июня 2024 года по 24 ноября 2024 года поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конина С.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что судом не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь брату, являющимся инвалидом. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Тяженков С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кониной С.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лазарев В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.3141 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 9 февраля 2018 года погашена.

Прокурор Овчинникова Д.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись ФИО1, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления рассмотрению не подлежат.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; отрицательные данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, оказание помощи брату-инвалиду; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Намерение ФИО1 участвовать в специальной военной операции не является основанием для смягчения наказания, при этом ходатайство Министерства обороны о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в суд апелляционной инстанции не поступало. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кониной С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись