УИД: 91RS0019-01-2021-002588-94; К. 2.187; дело №2-1837/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года 

решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика (ООО «Изумруд 99») ФИО2, представителя ответчика (ООО «Забор») ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-99», Обществу с ограниченной ответственностью «Забор» (Украина) о прекращении права общей долевой собственности и выделе недвижимого имущества в целом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-99» о прекращении права общей долевой собственности на часть нежилого здания – кафе-бара общей площадью 190,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и выделе данного недвижимого имущества истцу в целом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 (реестр. №82/149-н/82-2021-1-195), истец купил у ООО «Забор» 28/100 долей нежилого здания – кафе-бара общей площадью 190,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данное имущество ранее принадлежало ООО «Забор» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 23 мая 2003 года Симферопольской районной государственной администрацией, в котором было указано о принадлежности ООО «Забор» 28/100 долей комплекса строений бывшей столовой общей площадью 678,1 кв. м, на долю ООО «Забор» здание кафе-бара приходилось целиком. В дальнейшем собственники остальных долей оформили право собственности на принадлежащие им отдельные помещения, им присвоены самостоятельные адреса, однако за ООО «Забор» было ошибочно зарегистрировано право собственности на 28/100 долей кафе-бара. Истец утверждает, что заключая сделку купли-продажи стороны фактически намеревались произвести отчуждения здания кафе-бара целиком.

Определением суда от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Забор» (Украина).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Представители ответчиком не возражали против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что на основании договора купли-продажи государственного (коммунального) имущества от 28 июня 1996 года №27 Представительство фонда имущества Автономной Республики Крым продало, а общество покупателей столовой №70 организации арендаторов предприятия общественного питания «Астория» купило имущество столовой №70 АП ОП «Астория», которое включало в себя здание столовой лит. «А», пристройку лит. «А1», навес лит. «Б», кондитерский цех лит. «В», навес лит. «Г», кафе «Голубая волна» лит. «Д», навес лит. «Л», сарай лит. «К», навес лит. «И», навес лит. «б», сарай лит. «М», сарай лит. «И», навес лит. «О», уборная лит. «У», навес №2, ворота №1.

В дальнейшем в результате цепочки сделок по отчуждению имущества и реорганизации юридических лиц оформлено право собственности ООО «Изумруд-99» на нежилые помещения в столовой № в 

<

адрес>, о чем Симферопольской районной государственной администрацией выдано свидетельство о праве собственности №1479 от 21 июня 2000 года.

Решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 19 марта 2003 года кондитерскому цеху присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 в целом на здание кондитерского цеха площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>

В ЕГРН также зарегистрировано право собственности ООО «Изумруд» в целом на здание столовой лит. «А», «А1» площадью 383,6 кв. м, навес лит. «Б» площадью 12,7 кв. м, навес лит. «Г», навес лит. «Л», сарай лит. «К», навес лит. «И», навес лит. «О», сарай лит. «И», уборная лит. «У», ворота №1.

На имя ООО «Забор» 23 мая 2003 года Симферопольской районной государственной администрацией выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым общество является собственником 28/100 долей комплекса зданий бывшей столовой в поселке городского типа Николаевка, 

<

адрес> общей площадью 678,1 кв. м, в состав которого входят здания столовой лит. «А», пристройки лит. «А1» общей площадью 383,6 кв. м, навес лит. «Б» площадью 12,7 кв. м, кондитерский цех лит. «В» площадью 49,8 кв. м, навес лит. «Г» площадью 41,4 к. м, кафе-бар «Голубая волна» лит. «Д» общей площадью 190,6 кв. м, навесы лит. «Л», лит. «Л», лит. «И», лит. «б», лит. «О», сараи лит. «К», лит. «М», уборная лит. «У», навес 2, ворота 1.

На момент рассмотрения дела ООО «Забор» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Украины.

Из материалов регистрационного дела следует, что при обращении ООО «Забор» в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 5 марта 2021 года за ним зарегистрировано право собственности на 28/100 долей нежилого здания – кафе-бара общей площадью 190,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В дальнейшем, 31 марта 2021 года, ООО «Забор» продало указанную долю ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, реестр. №82/149-н/82-2021-1-195, в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на соответствующую долю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре от 31 марта 2021 года его предмет обозначен четко и недвусмысленно как 28/100 долей нежилого здания – кафе-бара общей площадью 190,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом очевидно, что стороны договора и не могли иметь в виду продажу объекта в целом, так как право ООО «Забор» на объект в целом не было зарегистрировано.

Каких-либо правовых и фактических оснований для иного толкования содержания сделки истцом не приведено и судом не установлено.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 8-1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Решение уполномоченного органа и запись ЕГРН о регистрации 5 марта 2021 года за ООО «Забор» права собственности на 28/100 долей нежилого здания – кафе-бара общей площадью 190,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не оспорено правообладателем и иными лицами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за ФИО4 права собственности на указанный объект в целом.

Требования о разделе указанного имущества не соответствуют характеру и содержанию спора, а также доводам, приведенным в обоснование иска. Фактически в исковом заявлении речь идет не о разделе общего имущества, а об ином толковании условий нотариального удостоверенного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-99», Обществу с ограниченной ответственностью «Забор» (Украина) о прекращении права общей долевой собственности и выделе недвижимого имущества в целом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения – 28 июля 2021 года.

Судья