Дело № 2-714/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 20 июля 2024 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 18415-A-0614 для покупки автомобиля. При заключении кредитного договора ей навязана услуга по заключению опционного договора № 240 045961 от 20 июля 2024 года с ООО «Аура-Авто». Согласно п. 1.1. опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Согласно п.2.2. опционного договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Опционная премия была перечислена ей за счет кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». С момента заключения договора до настоящего времени какие-либо услуги по опционному договору ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» ей оказаны не были. 2 августа 2024 года в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от опционного договора и требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей на счет банковской карты. 7 августа 2024 года заявление было получено ООО «Аура-Авто». 8 августа 2024 года заявление было получено ООО «Авто-Ассистанс». По состоянию на 22 ноября 2024 года денежные средства возвращены не были. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, оплаченные по опционному договору № 240 045961 от 20 июля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за исполнение потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в который просит в иске отказать, мотивируя тем, что опционный договор № 240 045961 от 20 июля 2024 года прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, стороны не вправе требовать возвращения того, что уже исполнено. В случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «Авто-Ассистанс» опционных договоров с истцом не заключало. Денежные средства истец перевел в ООО «Авто-Ассистанс» по агентскому договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», по которому ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данном правоотношении агентом, действуя от имени и за счет ООО «Аура-Авто». Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Дрим-Кар», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2024 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 18415-A-0614 от 20 июля 2024 года на сумму 1 878 780 рублей, для покупки автомобиля марки «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска.

Кроме того, в соответствии с п. 10 кредитного договора, данный договор обеспечен залогом, в залог предоставлен автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2016 года выпуска.

В целях приобретения автомобиля по этому кредитному договору, между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» 20 июля 2024 года заключен опционный договор № 240 045961. Ей был выдан сертификат 024101193 по программе обслуживания АК24 «Кофорт» и других возможных дополнительных услуг в размере 200 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены банком в безакцептном порядке ответчику ООО «Авто-Ассистанс» в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» №АДК-24 от 18 марта 2024 года. Между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания и выдаче сертификата. 

Согласно сообщения АО «Экспобанк» на основании заявлений ФИО2 на перечисление денежных средств, Банк произвел перечисление денежных средств со счета №..., открытого в Банке 22 июля 2024 года на имя ФИО2, в том числе, в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № 045961/240 от 20 июля 2024 года в размере 200000 рублей в пользу ООО «АВТО-Ассистанс», что также подтверждаются платежным поручением №99562 от 22 июля 2024 года.

За период действия вышеуказанного опционного договора ФИО2 услуги по нему не получала.

2 августа 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» с претензией о расторжении опционного договора № 240 045961 от 20 июля 2024 года, отключении от программы обслуживания «Комфорт» и возврате оплаченной суммы. Данная претензия была получена ООО «Аура-Авто» 7 августа 2024 года и ООО «АВТО-Ассистанс» 8 августа 2024 года, однако требование истца в установленный законом 10-дневный срок не выполнено. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по опционному договору не могли быть оказаны истцу, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 240 045961 от 20 июля 2024 года, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в общем размере 200 000 рублей. Соответственно, оснований для удовлетворения требований к ООО «Авто-Ассистанс» не имеется. 

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 102 500 рублей (200 000 рублей+5000 х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией договора от 22 ноября 2024 года, распиской о получении денежных средств от 22 ноября 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, результата его рассмотрения, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя заявленном в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто», не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...), денежные средства, уплаченные по опционному договору № 240 045961 от 20 июля 2024 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

ФИО2 в удовлетворении части исковых требований к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, свыше 5 000 рублей - оказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева