Дело № 2-2615/2023 УИД 50RS0031-01-2023-002630-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит в взыскать счет возмещения ущерба 393 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак №. Право на управление данным автомобилем имел ФИО5 АлексА..

29 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в районе дома 1 Б по улице Вокзальная в городе Балаково Саратовской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак Т №, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Datsun on-DO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с последним. При этом, пострадала пассажир ФИО6, находившаяся в салоне автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, которая была госпитализирована с места дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого надколенника со смещением, ушиб мягких тканей лба, ссадины правого коленного сустава, левой голени.

Повреждения были причинены и автомобилю истца. Инспектором ДПС были зафиксированы повреждения в автомобиле истца: бампер передний, фара противотуманная правая, решетка радиатора, радиатор, крылья передние оба, фары передние, стекло переднее ветровое, зеркало боковое левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, две передние подушки безопасности, скрытые дефекты.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ОРДПС МУ МВД России «Балаковское» ФИО7 в отношении ФИО4 29 сентября 2020 года было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО8 был составлен в отношении водителя ФИО4 протокола об административно правонарушении.

Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО9 материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был направлены в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения и принятия решения. 

31 июля 2021 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области ФИО4 был признан виновным в| совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Апелляционным определением от 03 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 в соответствии с проведенным экспертным исследованием расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 522 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № 393 100 рублей. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, и данный автомобиль вследствие тотальной гибели восстановительному ремонту не подлежит. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, обратиться к страховщику за страховым возмещением истец не имеет возможности.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут в районе дома 1 Б по улице Вокзальная в городе Балаково Саратовской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Datsun on-DO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с последним.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определение от 29 сентября 2020 года 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист дела 9); копией протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО8 от 9 июня 2021 года в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1, листы дела 12-15); схемой происшествия (том 1, лист дела 56); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2020 года (том 1, листы дела 58-61). 

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2021 года ФИО4 был признан виновным в| совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 03 сентября 2021 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 умер. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-2111.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Владельцем транспортного средства Datsun on-DO государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (том 1, лист дела 85).

Владельцем транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 (том 1, лист дела 85 оборотная сторона).

Согласно экспертного исследования № 4 от 12 апреля 2022 года расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 522 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 393 100 рублей. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, и данный автомобиль вследствие тотальной гибели восстановительному ремонту не подлежит (том 1, листы дела 16-71).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. 

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль (том 1, лист дела 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 29 марта 2008 года отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба 393 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев