Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «14» февраля 2025 года

Дело № 12-130/2025 (5-495/2024-176)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.10.2024 года,

с участием защитника Марьина Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 января 2024 года в 02 часа 48 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, тер.Ленсоветовский, д.3, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 0, двигался по дворовой территории вдоль дома ... пос.Шушары в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления нарушены норма материального и процессуального права. Суд первой инстанции необъективно оценил представленные по делу доказательства. Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение данной нормы лишь перечислены доказательства, которыми подтверждается вина заявителя, не дана оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности. При вынесении постановления Мировой судья голословно и необоснованно расценила показания свидетеля С1, полученные в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, как лица заинтересованного в исходе дела. В деле имеются неустранимые сомнения, а именно - показания инспектора С2 противоречат показаниям свидетеля С1

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил, то есть предоставленным правом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, на основании жалоба рассмотрена в его отсутствие 

Защитник Марьин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда относительно наличия в страховом полисе обязательной гражданской ответственности сведений о допуске С1 к управлению автомобилем ВАЗ 21093, г.н.з № 0 ответить затруднился, сославшись, что не располагает соответствующими сведениями.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 21.10.2024 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы содержание исследованных мировым судьей доказательств в постановлении приведено с достаточной полнотой, а также содержится их анализ и оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены. ФИО1 от подписи отказался, что удостоверено надлежащим образом.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ. 

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, подписанным понятыми, которые удостоверили в процессуальном документе факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. Каких-либо замечаний по содержанию протокола понятые не выразили. 

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2024 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 0. При этом имеется указание даты последней поверки прибора 28.06.2023 года.

При указанных обстоятельствах результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Достоверность освидетельствования и согласие с результатами подтверждены подписью ФИО1, а также подписями понятых в акте. 

Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и "Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено. 

Освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке и при наличии предусмотренных оснований, а именно признаков опьянения. 

Обстоятельства выявления правонарушения С2, в том числе, что он непосредственно видел движение автомобиля, под управлением ФИО1, были подтверждены в судебном заседании, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, С2 не имеет, в связи с чем, не усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

При этом С2 был опрошен в качестве свидетеля послед предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за ложные объяснения, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, мировым судьёй правильно дана критическая оценка объяснениям свидетеля С1, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в то время как указанный свидетель находилась с ФИО1 в дружеских отношениях, соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Наличие в противоречий в объяснениях указанного свидетеля с иными доказательствами не является неустранимыми сомнениями в виновности ФИО1 

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.10.2024 года по делу № 5-495/2024-176 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья 

Ю.Г. Стрючков