Дело № 2а-1744/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001669-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

1) признать действие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ИП ФИО1, - незаконным;

2) обязать должностных лиц Темрюкского РОСП устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указала, что в Темрюкском районном отделе ФССП, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.04.2025 на основании исполнительного документа по делу № от 25.12.2024 о взыскании с неё задолженности в пользу ООО «Регионпроект» в размере 445 156 руб. 94 коп. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в адрес истца не направляла, в том числе на сервис «Госуслуги».

29 апреля 2025 г. в аэропорту «Сочи» истца не допустили на рейс № Сочи - Анталья. Стоимость оплаченной путевки составила 102 305 руб.

06 мая 2025 г. на приеме у судебного пристава истец впервые получила постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а также узнала о том, что судебным приставом было вынесено постановление об ограничении ей выезда за пределы РФ. В этот же день, судебный пристав разъяснила истцу, что у неё имеется пять дней для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу. В течение пяти дней указанная задолженность была погашена в полном объеме.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, привело к тому, что оплаченная ею путевка «сгорела», денежные средства возврату не подлежат.

Поскольку о наличии обжалуемого постановления о запрете на выезд за пределы РФ истцу стало известно 06.05.2025 на приёме у судебного пристава, где она с ним была ознакомлена, ситец считает, что срок на его обжалование не пропущен.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении, её представитель ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца и её представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, в поступивших в суд ходатайстве и письменных возражениях просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях представитель ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ФССП и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ООО «Регионпроект», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными Федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Темрюкском районном отделе ФССП, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.04.2025 на основании исполнительного документа по делу № от 25.12.2024 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в пользу ООО «Регионпроект» в размере 445 156 руб. 94 коп.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 04.04.2025.

12.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ, которое было зарегистрировано 28.04.2025.

Как указывает в своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено простой корреспонденцией сторонам производства, а также направлено по средствам ЕПГУ в личный кабинет, 28.04.2025 постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника также направлено в личный кабинет должника по средствам ЕПГУ. Должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также предупреждена, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы административного ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в её адрес не направляла, в том числе и на сервис «Госуслуги», и что только 06 мая 2025 г. на приеме у судебного пристава она впервые получила постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а также узнала о том, что судебным приставом было вынесено постановление об ограничении ей выезда за пределы РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, при этом указанное исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Вместе с тем, оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении на выезд у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановление о возбуждении в адрес ФИО1 не направлено, пятидневный срок на добровольную оплату задолженности не предоставлен.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федераций.

Согласно ч. 1 ст. 67 вышеназванного закона при неисполнении должником гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Как указано в части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Закона).

Согласно статье 67 Закона, одним из таковых ограничений является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, которое судебный пристав- исполнитель вправе применить как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, вынеся постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе ряда требований, одним из которых является неисполнение требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебный пристав-исполнитель была не вправе ограничить ФИО1 выезд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением срока для добровольного исполнения требований суда, в её адрес не направлено, обжалуемое постановление о запрете на выезд в её адрес также не было направлено.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав совершил бездействие в виде ненаправления обжалуемого постановления в адрес ФИО1

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П сформулированы следующие правовые позиции: в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав- исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, вынесение обжалуемого постановления при условии нарушения порядка применения данной принудительной меры, противоречит вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах, действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права, а также конституционное право на свободу передвижения.

В связи с этим, требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ИП ФИО1, - является законным и обоснованным.

В то же время, судом установлено, что 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ. На 19.06.2025 задолженность по производству №-ИП погашена в полном объёме.

В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, производство по настоящему делу в части требования о возложении на должностных лиц Темрюкского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ИП ФИО1.

На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, прекратить производство по настоящему делу в части требования ФИО1 о возложении на должностных лиц Темрюкского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко