Дело № 2-1773/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретаре ФИО1, с участием представителя истца по ордеру адвоката ХВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал следующее.

17 апреля 2019 года со счета ООО «Триумф» (ИНН №) № в ПАО 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 № в ПАО 

<

данные изъяты> перечислено 8 000 000 рублей платежными поручениями № от 17.04.2019 года на сумму 1 800 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 2 500 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 1 200 000 рублей. Платежи произошли в результате сбоя программного обеспечения и совершены ошибочно.

Ответчик денежные средства ООО «Триумф» не вернула.

18.04.2019 года ООО «Триумф» уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей.

Истец связался с ответчиком и объяснил ситуацию. Ответчик вернула часть долга в размере 3 907 640 рублей. Остаток долга обещала вернуть обратным платежом на ООО «Триумф». После этого ответчик на связь не выходит, телефон отключен.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 092 360 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат ХВН исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства перечислены на банковский счет ответчика ошибочно, часть денежных средств она уже возвратила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года ООО «Триумф» со счета № переведены денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО3.

Денежные средства перечислены на основании платежного поручения № на сумму 1 200 000 рублей, № на сумму 1 500 000 рублей, № на сумму 1 000 000 рублей, № на сумму 2 500 000 рублей, № на сумму 1 800 000 рублей. Всего перечислено денежных средств на сумму 8 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда, представленным ПАО 

<

данные изъяты>.

Согласно позиции истца, указанные денежные средства переведены ООО «Триумф» на счет ФИО3 ошибочно, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

18 апреля 2019 года между ООО «Триумф» и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 1.1 Договора ООО «Триумф» передает, а ФИО2 принимает право требования ООО «Триумф» к ФИО3 в размере 8 000 000 рублей, возникшее из следующих обязательств: ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям: № от 17.04.2019 года на сумму 1 800 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 2 500 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 17.04.2019 года на сумму 1 200 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО3 вернула часть перечисленных ей денежных средств в сумме 3 907 640 рублей. Остальную часть она обещала перечислить обратным платежом на ООО «Триумф». После этого ответчик на связь не выходит, телефон отключен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 4 092 360 рублей.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответчик денежные средства не вернула.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения не представлено. При этом истец представил доказательства, объективно подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (его правопреемника).

Доводы ответчика о том, что на ее стороне нет неосновательного обогащение, поскольку денежные средства она от ООО «Триумф» не получала и не возвращала ему, в начале апреля потеряла банковские карты и денежные средства через банкоматы могли снять злоумышленники, опровергаются ответом ПАО 

<

данные изъяты>, представленным на запрос суда.

Согласно данному ответу № от 06 июня 2019 года, сберегательный счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к сберегательному счету карты не привязаны и не подключены к услуге «Мобильный Банк».

Кроме того, Банком представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО3.

Согласно указанной выписке 17 июня 2019 года на данный счет со счета ООО «Триумф» были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. 17 и 18 июня 2019 года с данного счета безналичным способом осуществлялась выдача денежных средств в размере 4 108 650 рублей. 19 июня 2019 года осуществлялась выдача наличных денежных средств в размере 99 000 рублей. На дату 16 мая 2019 года остаток по счету составлял 4 092 393 рубля 10 копеек. Банковских операций после указанной даты не производилось.

Таким образом, факт перечисления ООО «Триумф» денежных средств на счет ФИО3 подтвержден. Доказательств, что денежными средствами, находящимися на данном счете, пользуются иные лица, не представлено. Кроме того, остаток по счету соотносим по размеру с остатком невозвращенной суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 28 661 рубль 80 копеек, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером от 26 апреля 2019 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 661 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 092 360 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 661 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова