Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4447/2023 

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006916-47 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-4447/2023

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Самигуллиной Г.К., 

при секретаре Юсуповой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15.10.2023 г. между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля стоимостью 960000 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом был заключен с ООО «Автотест» абонентский договор и договор оказания услуг стоимостью 180000 руб., которые оплачены за счет кредитных денежных средств. Однако при оформлении договора истцу какие-либо услуги не оказывались, 18.10.2023 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы, ответа на которую не последовало. В этой связи просит взыскать с ООО «Автотест» в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального среда, штраф и почтовые расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотест» на рассмотрение дела не явился, извещен, отзыв на иск не представил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04109805392, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1186636 руб. под 18,40% годовых.

15.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услугна срок до 14.10.2026 г.: права по программе Gold: - действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; - оформление ДТП без участия ГИБДД;- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);- технический осмотр (

<

адрес>); - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; - мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); - замена колеса; - подвоз топлива; - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); - эвакуатор с места ДТП; - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); - эвакуатор при неисправности ТС; - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; - выполнение работ по замене дворников; - такси в аэропорт.Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 180000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 13000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 167000 руб.( л.д. 14).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

18.10.2023 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 31.10.2023. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены. 

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен 15.10.2023 г. Срок действия договора, следовательно и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору определен по 14.10.2026 г. Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком 31.10.2023 г.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 14.10.2023 г., о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 180000 руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре равной 180 000 руб., из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах – 13000 руб., а цена консультации – 167000 руб. Следовательно, из комплекса услуг 93 % оказаны в день обращения в виде консультации (167 000 руб.), а остальная сумма – 13000 руб., составляющая 7 % от всего комплекса услуг- на весь период действия договора – три года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 167000 руб. при общей сумме 180 000 руб. на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора.

В связи с изложенным, ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами следовало возвратить денежные средства в размере 177370 руб. исходя из следующего расчета: 180 000 рублей / 1095 дней (общий срок действия договора) х 16 дней (фактический срок действия договора).

В связи с тем, что данная сумма истцу не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 185 руб. (177 370+3 000) /2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Таким образом, с ответчика полежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 420,36 рублей, квитанции суду представлены и подтверждают расходы истца. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 177370 (сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 3000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 90185 (девяносто тысяч сто восемьдесят пять) руб., потовые расходы в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН №) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 14.12.2023). 

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________202__ года.

Судья: