Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кругловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 17 марта 2018 года в 16 часов 45 минут на 10 км. + 800 м.АД Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Авто 1, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и Авто 2, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной Авто 2, регистрационный знак ... не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Авто 1, регистрационный знак ....

В результате ДТП автомашине Авто 1 регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Согласно экспертному исследованию № 971-18 от 5.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 110402 руб.

Считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110402 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110402 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2150 руб., а также почтовые расходы в сумме 250,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу её доверителя реальный ущерб, причиненный ДТП без учета износа заменяемых запчастей за поврежденный автомобиль Авто 1, регистрационный знак ... в размере 95761 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3072.83 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день машина ее доверителем не восстановлена, ввиду отсутствия денег. Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 мая 2018 года детали подлежат замене, а не восстановлению, поэтому еще неизвестно достаточно ли будет для восстановления автомашины денежных средств, указанных в заключении эксперта от 6 июня 2018 года.

Ответчик ФИО2 факт ДТП не оспаривает, но считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа. С выводами экспертного заключения от 6 июня 2018 года согласен. ФИО4 на сегодняшний день не восстановлена, истцом затраты не понесены. Взыскание денежных средств без учета износа будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

На основании устного ходатайства ответчика ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания от 14.06.2018 г., к участию в деле в качестве представителя ответчика был допущен ФИО5, который пояснил, что факт ДТП ответчик не оспаривает, но считает, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть взыскан с учетом износа, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2018 года в 16 часов 45 минут на 10 км. + 800 м.АД Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Авто 1 регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и Нива Шевроле, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложенной к материалам дела справкой о ДТП от 17 марта 2018 года (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной Авто 2, регистрационный знак ... не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Авто 1, регистрационный знак ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года (л.д.9).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашине Авто 1 регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомашины виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на лице, причинившем вред, каковым в данном случае является ответчик ФИО2.

Согласно отчету № 971-18 от 5 апреля 2018 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства Авто 1, регистрационный знак ... по состоянию на дату проведения оценки составила- 86646 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства Авто 1, регистрационный знак ... по состоянию на дату проведения оценки составила - 110402 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал, против размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ....4 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1, регистрационный знак ..., поврежденного в ДТП 17 марта 2018 года составляет: без учета износа- 95761 руб., с учетом износа- 69776 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки не выявлено.

Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы согласны, следовательно, выводы данного экспертного заключения принимаются во внимание для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учёта износа в размере 95761 руб.

Однако в своих доводах ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины должна быть взыскана с учетом износа, дабы не повлечь неосновательное обогащение истца при получении суммы превышающей размера причиненного ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство на день рассмотрения дела в суде не восстановлено, согласно акту осмотра транспортного средства № 293/13.4 от 22 мая 2018 года десять деталей подлежат замене, а не восстановлению, ответчик не доказал, что размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также не доказал, что взыскиваемая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу, что в целях восстановления прав и законных интересов истца с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного его в ДТП транспортного средства без учёта износа в размере 95761 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Авто 1, регистрационный знак ... оплатил 6000 руб. (л.д.26, 27), также при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3530 руб. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (13,14).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: в частности расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в размере 3072,83 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО3, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ФЛ/04/2018-01 от 11 апреля 2018 года (л.д.28-30). Учитывая, что представителем были оказаны не только юридические консультации, подготовлено и подано в суд исковое заявление, проведена работа по сбору необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях (4 мая и 7 мая 2018 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 95761 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3072 (три тысячи семьдесят два) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья- Л.А. Тарасова