Дело № 1-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 октября 2017 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Псковского транспортного прокурора Зайцевой О.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Павликовой И.М. и Каштельянова В.Е., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2, дд.мм.гг. рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, дд.мм.гг. рождения, работающего фрезеровщиком филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» СЛД «Дно-Псковское», проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, дд.мм.гг. рождения, уроженца *** Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гг. рождения, работающего токарем-бандажником филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» СЛД «Дно-Псковское», проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

В период с 08:00 7 августа 2017 г. по 20:20 11 августа 2017 г., более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – бронзовой стружки, находящейся в помещении механического отделения заготовительного цеха сервисного локомотивного депо Дно – Псковское, расположенного по адресу: ***.

В период с 08:00 7 августа 2017 г. до 20:20 11 августа 2017 г., более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение бронзовой стружки, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее состоявшегося сговора, поочередно, находясь в помещении механического отделения заготовительного цеха сервисного локомотивного депо Дно - Псковское, расположенного по адресу: ***, собрали бронзовую стружку в полимерные мешки, которые поместили для хранения в металлический шкаф, расположенный в электромашинном помещении заготовительного цеха сервисного локомотивного депо Дно – Псковское.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя согласованно в указанный в период времени с 08:00 7 августа 2017 г. по 20:20 11 августа 2017 г. ФИО1 и ФИО2 достали из металлического шкафа, распложенного в электромашинном помещении заготовительного цеха сервисного локомотивного депо Дно – Псковское, заранее собранную бронзовую стружку и пересыпали ее в два полимерных мешка, которые поместили в два туристических рюкзака, заранее приготовленные и принесенные в заготовительных цех.

Далее с указанными рюкзаками ФИО2 и ФИО1 11 августа 2017 г. в срок до 20:20 покинули территорию сервисного локомотивного депо Дно – Псковское, совершив тем самым тайное хищение бронзовой стружки общей массой 50 кг, состоящей на балансе эксплуатационного локомотивного депо Дно (ТЧЭ-18) Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и числящейся как лом категории БрС, стоимостью 84846 рублей 24 копейки за одну тонну, общей стоимостью 4242 рубля 31 копейка.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили эксплуатационному локомотивному депо Дно (ТЧЭ-18) Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 4242 рубля 31 копейка.

В ходе предварительного слушания защитники Каштельянов В.Е. и Павликова И.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 и ФИО1 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, вред от преступления фактически не наступил в результате изъятия похищенного, а потому вследствие деятельного раскаяния ФИО2 и ФИО1 перестали быть общественно опасными.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 ходатайство защитников поддержали, в том числе после разъяснения им того, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Зайцева О.А. с ходатайством стороны защиты согласилась, полгала, что основания предусмотренные ст. 75 УК РФ по делу имеются.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО5 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления добровольно явились с повинной на стадии проведения доследственной проверки, участвовали в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и выдали похищенное, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, последовательно давали изобличающие себя в содеянном показания, в ходе проверок показаний на месте указали место и способ совершения преступления совершения преступления, тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступления. В результате преступления ущерб фактически не причинен, поскольку все похищенное изъято с места происшествия и признано вещественными доказательствами и предано на хранение в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО5 свидетельствуют об их деятельном раскаянии, вследствие которого они перестали быть общественно опасными.

ФИО2 и ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на их поведение от соседей не поступало, к административной ответственности привлекались ФИО2 за нарушение правил дорожного движения, ФИО1 – за нарушение запрета на курение в отдельных местах, по месту работы оба характеризуются исключительно положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Оба состоят в браке, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

При таких данных и с учетом положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ у суда имеются основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте металлическую бронзовую стружку весом 50 кг – вернуть по принадлежности эксплуатационному локомотивному депо Дно (ТЧЭ-18) Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»; коричневый рюкзак, черный рюкзак – уничтожить как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым; автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. Р065ЕЕ60, находящийся на ответственном хранении ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу и ответственное хранение прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте металлическую бронзовую стружку весом 50 кг – вернуть по принадлежности эксплуатационному локомотивному депо Дно (ТЧЭ-18) Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»; коричневый рюкзак, черный рюкзак – уничтожить; автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. Р065ЕЕ60, находящийся на ответственном хранении ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу и ответственное хранение прекратить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Русакова О.С.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

РУсакова О.С.

РУсакова О.С. 

РУсакова О.С.