Дело № 1-61/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000281-71 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 марта 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приваловой Л.А.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 20.02.2021 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф уплачен 26.03.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 К РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа на момент преступления не исполнено. 

В один из дней в период с 28.09.2023 по 03.10.2023 в период времени с 14 до 17 часов ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя из чувства личной неприязни, с целью причинения физической боли нанёс не менее десяти ударов ногами в область туловища, рук и ног В., лежащей на полу квартиры по вышеуказанному адресу. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 В. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: 

<

...>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Он же, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 19 часов 30.09.2023 ФИО1, являясь лицом, ранее судимым приговором Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2021 за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя из чувства личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли, нанёс не менее одного удара ладонью руки по лицу В., в результате чего причинил той физическую боль. 

После этого в тот же период времени и в том же месте у ФИО1 на почве имеющихся личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении В. Реализуя данный возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, желая создать у В. представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, схватил рукой В. за шею и стал при помощи физической силы сжимать пальцы своей руки, от чего последняя испытала физическую боль и удушье. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение того в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение и сложившуюся ситуацию в целом, сдавливание органов дыхания ФИО1, В., восприняла как угрозу убийством, возможность исполнения данной угрозы была очевидной для неё и у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду побоев в период с в период с 28.09.2023 по 03.10.2023 

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, подтвержденных и дополненных им в суде, ранее он привлекался к уголовной ответственности 20.02.2021 Котельничским районным судом по ст. 116.1 УК РФ и ему был назначен штраф в размере 7000 рублей, данный штраф он в настоящее время не уплатил в связи с тяжёлым материальным положением. В один из дней с 28.09.2023 по 03.10.2023, точнее дату он не помнит, в период времени с 14 до 17 часов, он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, со 

<

...> В., у них возник словесный конфликт на почве ревности, вследствие чего он стал испытывать к ней чувство личной неприязни, решил нанести той побои. Он подошёл 

<

...>, толкнул её, та упала на пол, после чего он своими ногами нанёс ей не менее 10 ударов по правому предплечью, левому плечу, левому и правому бедрам, куда именно и сколько попало ударов, не знает, не считал. От нанесённых ударов та закричала, ей стало больно, после чего он перестал наносить той удары и на этом конфликт у них кончился. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но совсем не сильного и это никак не повлияло на его действия, т.к. побои 

<

...> нанёс из-за имевшегося чувства личной неприязни. В настоящее время они примирились, 

<

...>. Вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. (л.д. 103-109).

Как следует из показаний потерпевшей В., данных суду, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86 – 92), подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, в один из дней в период с 28.09.2023 по 03.10.2023, точнее дату не помнит, вечером она находилась в своей квартире по адресу: 

<

...> 

<

...>, вместе с 

<

...> ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. У неё с ФИО1 возник словесный конфликт из-за его ревности, как она считает беспочвенно. Во время данного конфликта ФИО1 подошел к ней, толкнул её своей рукой, отчего она физической боли не испытала, но упала на пол, при падении она также физической боли не испытала, но когда она лежала на полу, то ФИО1 стал наносить ей удары своими ногами, всего тот нанёс ей не менее 10 ударов, удары наносились с разных сторон и приходились по правому предплечью, по левому плечу, по обеим бедрам с обеих сторон. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Ей в ходе допроса предъявлено заключение эксперта 

<

№> от 25.10.2023, ознакомившись с которым она пояснила, что все перечисленные в нем телесные повреждения у неё образовались в результате того, что ФИО1 нанёс ей побои при вышеуказанных обстоятельствах. При вышеуказанных событиях они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Случившееся обговорили с ФИО1, примирились, 

<

...>, никаких претензий к нему у неё нет. (л.д. 86-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023 с фототаблицей в ходе следственного действия зафиксирована внутренняя обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес>, участвующая в ходе осмотра В. указала место в квартире, где 

<

...> ФИО1 нанес ей побои 28.09.2023 (л.д. 32 – 34).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> освидетельствование потерпевшей В. проведено 13.10.2023, в ходе осмотра у неё обнаружены телесные повреждения. (л.д. 67-68).

Из заключения эксперта 

<

№> от 25.10.2023 следует, что у В. обнаружены следующие повреждения: 

<

...>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов, либо при ударах о таковые, давностью 10-14 суток на момент первичного осмотра (13.10.2023). Данные повреждения не причинили вреда здоровью. В., было причинено не менее шести травматических воздействий.

Согласно копии приговора Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2021, вступившего в законную силу 03.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. (л.д. 124 – 126).

Согласно информации зам. начальника ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району от 28.12.2023 и от 15.03.2024 на основании исполнительного документа, выданного 20.02.2021 Котельничским районным судом о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 7000 рублей возбуждено исполнительное производство, 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело, штраф не оплачен, исполнительно-розыскные действия продолжаются. (л.д. 127-128, 192).

Согласно квитанции УФК по Кировской области и банковского чека по операции ФИО1 26.03.2024 оплачен в полном объеме штраф по предыдущему исполнительному производству в размере 7000 рублей.

По эпизодам 30.09.2023 в отношении В.:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 06.01.2024, подтвержденных и дополненных им в суде, следует, что 30.09.2023 в период времени с 17 до 19 часов он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его 

<

...> В., с которой они выпили немного спиртного. В указанное время В. кто-то позвонил, и та некоторое время разговаривала с каким-то мужчиной, как потом сказала, с одноклассником. Он стал испытывать к ней чувство ревности и личной неприязни, вследствие чего решил нанести ей побои, для чего подошёл к ней и ударил её ладонью правой руки по левой щеке, отчего она упала на пол. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но совсем не сильного и это никак не повлияло на его действия, т.к. побои своей бывшей супруге нанёс из-за имевшегося чувства личной неприязни. После этого В. поднялась и стала на него кричать, взяла в руки сковороду, тогда он подошёл к ней и выхватил у той из руки сковороду, после чего схватил её своей правой рукой за горло и стал сжимать пальцы рук у неё на шее, при этом он прижал В. к поверхности отопительной печи, от этого она стала задыхаться у неё закрылись глаза, и она вроде бы потеряла сознание, упала на пол, тогда он отпустил руку. Он своими действиями хотел испугать ФИО1, но ни в коем случае не хотел причинить ей серьёзные телесные повреждения или убить, если бы он хотел, то ему бы никто не помешал это сделать, т.к. он сильнее её физически. В тот момент в квартире они были одни, он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его действия. В настоящее время они примирились, 

<

...>. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. (л.д. 103-109). Дополнительно подсудимый показал, что штраф по приговору от 20.02.2021 он не платил, т.к. забыл, в ходе судебного заседания приобщил квитанцию с чеком об оплате штрафа 7000 рублей от 26.03.2024.

Как следует из показаний потерпевшей В., данных суду, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86 – 92), подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, 30.09.2023 в период времени с 17 до 19 часов, точнее время она не помнит, она находилась в квартире по месту её проживания по адресу: 

<

адрес>3. Кроме неё в квартире находился её 

<

...> ФИО1. Ей в указанное время позвонил её одноклассник, с которым она некоторое время разговаривала по телефону. Данный звонок не понравился Д., и тот стал ей высказывать претензии, т.е. ревновать, в результате чего они поссорились. В ходе данной ссоры ФИО1 подошёл к ней и ударил её ладонью своей правой руки по её левой щеке, от данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Далее она поднялась с пола и взяла в руки сковороду, для того чтобы защититься от ФИО1, но тот выхватил у неё из рук данную сковороду, после чего схватил её своей правой рукой за горло и, прижав к поверхности отопительной каменной печи, стал сильно сжимать пальцы руки, от чего ей было очень больно, она стала задыхаться, ей стало не хватать воздуха и у неё потемнело в глазах. Во время данных действий ФИО1 ничего не говорил, но она его действия расценивала как угрозу своей жизни, т.е. как угрозу убийством, она подумала, что тот её задушит, т.е. лишит жизни, т.к. ФИО1 очень сильно сдавливал ей горло, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно в отношении неё настроен и физически сильнее её, в квартире они были одни и ей не кому было помочь. Когда тот душил её, то она пыталась от него вырваться, но не смогла, а потом она потеряла сознание. Когда она очнулась, то ФИО1 уже успокоился и у них конфликт прекратился. При вышеуказанных событиях они были в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося они с ФИО1 обсудили случившееся, проживают вместе с детьми, примирились, он подарил цветы, оказывает содействие в содержании их детей, оказывал помощь в похоронах её близкого родственника.

В рапорте от 13.10.2023, зарегистрированном за 

<

№> в КУСП МО МВД России «Котельничский», оперативный дежурный ФИО2 докладывает о поступлении обращения В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что 30.09.2023 сожитель ФИО1 душил её в квартире. (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2023 с фототаблицей зафиксирована внутренняя обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевшая В. указала место в квартире, где бывший муж ФИО1 нанес ей удар, а также душил её. (л.д. 32 – 34).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении иных насильственных действий как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается вышеизложенными копией приговора Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2021, и информацией зам. начальника ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району от 28.12.2023 и от 15.03.2024. (л.д. 124 – 126, 127-128, 192), а также приобщенным квитанции и чеком об оплате штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, подозреваемому разъяснялись процессуальные права, показания даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний протокол его допроса не содержит, данные показания были подтверждены подсудимым в судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. 

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений также свидетельствуют показания потерпевшей В., показания подсудимого и потерпевшей дополняются письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд их кладет в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2021, вступившим в законную силу 03.03.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Назначенный в качестве основного наказания штраф, ФИО1 в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу не уплатил. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности, не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Вместе с тем в уголовном деле представлены копии материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем 08.06.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1, на момент поступления уголовного дела в суд им штраф не исполнен, исполнительно-розыскные действия продолжаются, исполнительное производство до настоящего времени находится на принудительном исполнении, фактически штраф ФИО1 оплачен только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически уклонялся от исполнения наказания и не уплатил штраф без уважительной причины, в связи с чем оснований для освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, считать назначенное ранее наказание фактически отбытым с учетом сроков принудительного исполнения, не имеется, а ФИО1 считается ранее судимым.

Довод ФИО1 в показаниях подозреваемого о том, что штраф им не уплачен в связи с трудным материальным положением, судом отвергается как несостоятельный, учитывая размер штрафа, при этом суд также отмечает, что ФИО1 с вопросом о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа не обращался.

С учетом изложенного действия подсудимого по преступлению, совершенному в период с 28.09.2023 по 03.10.2023 по факту нанесения ударов В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1 при изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах умышленно нанес В. побои, выразившиеся в нанесении не менее десяти ударов ногами лежащей на полу В., причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, при отсутствии последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом, ФИО1, на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2021 по ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимого по факту нанесения удара В. 30.09.2023 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1 умышленно совершил в отношении В. иные насильственные действия, выразившиеся в ударе по лицу, причинившем потерпевшей физическую боль, при отсутствии последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом подсудимый на момент совершения преступления также являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 20.02.2021 по ст. 116.1 УК РФ, то есть был судим за преступление, совершенное с применением насилия.

Умышленные действия подсудимого 30.09.2023 по факту сдавливания горла В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, ФИО1 совершил умышленные противоправные действия - схватил рукой В. за горло и с силой сжал его, прижав при этом потерпевшую к печи, отчего последняя испытала сильную боль, удушье. При этом потерпевшая угрозу убийством в свой адрес восприняла реально с учетом сложившейся обстановки, опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивен, возбужден, физически сильнее потерпевшей и свои действия не контролировал, в квартире при этом кроме них двоих никого, способного прийти на помощь, не было, поэтому потерпевшая полагала, что ФИО1 угрозу убийством мог осуществить в любой момент.

Умысел на осуществление угрозы убийством у ФИО1 сформировался после нанесения удара потерпевшей, был вызван возникшими неприязненными отношениями после того, как потерпевшая стала выражать недовольство в результате ранее примененного насилия, попыталась защититься, тогда как первоначальный умысел на причинение боли бывшей супруге у него возник из-за неприязни на почве ревности после телефонного разговора потерпевшей. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 30.09.2023 имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 февраля 2024 года 

<

№> (л.д. 151 – 155), 

<

...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказаний, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1, будучи судимым, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, 

<

...> (л.д. 134). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовных дел дал признательные объяснения, подтверждающие свои противоправные действия по всем инкриминируемым деяниям (л.д. 36), которые подтвердил в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступлений, при этом показания ФИО1 были положены дознавателем в основу предъявленного обвинения. Вышеуказанное объяснение ФИО1 суд не может, вместе с тем, признать явкой с повинной, т.к. оно дано значительно позже заявления потерпевшей о применения им к последней насильственных действий, т.е. в условиях, когда у правоохранительных органов уже были основания его подозревать. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что выразилось с принесением потерпевшей извинений, 

<

...>. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает оснований расценивать психическое расстройство подсудимого в форме пагубного употребления алкоголя обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наиболее справедливым и соразмерным содеянному, за каждое из совершенных преступлений будет являться наказание в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания за совершенные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности последних, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и личности ФИО1, дающих основание для применения при назначении ему наказаний положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное адвокату Приваловой Л.А. вознаграждение в размере 11 665 рублей за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования. (л.д. 183). Заслушав мнения адвоката, полагавшей необходимым отнести данные издержки на счет федерального бюджета, подсудимого, просившего освободить его от уплаты данных издержек, государственного обвинителя, указавшего на необходимость отнести указанные издержки на счет осужденного, суд, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении не работающей бывшей супруги, троих малолетних и несовершеннолетнего детей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, приходя к выводу, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в период с 28.09.2023 по 03.10.2023) – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление, совершенное 30.09.2023) – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

От выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования, осужденного ФИО1 освободить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин