Дело № 1-1-74/2021

64RS0008-01-2021-000686-74 

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Травина В.Н.,

подсудимого ФИО6, 

адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер № 184,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2014 года Базарно-Карабулакским судом Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по предыдущему наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 марта 2016 года Базарно-Карабулакским судом Саратовской области по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2021 года в ночное время у ФИО6, находящегося в доме своей сестры ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо металлического имущества из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 

13 мая 2021 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю, расположенному во дворе домовладения, принадлежащего ФИО3, по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия никто не замечает, с помощью металлического предмета извлёк из основания деревянного косяка входной двери металлический пробой с навесным замком, получив, таким образом, доступ к имуществу, находящемуся внутри сарая. После чего, через входной проем ФИО6 незаконно с целью совершения кражи чужого имущества, проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО3, откуда взял, то есть похитил следующее имущество: два металлических ведра, с находящимися внутри металлическими болтами и гайками общим весом 50 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1000 рублей, металлические фрагменты труб, уголков и пластин общим весом 15 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 300 рублей, два гидравлических цилиндра для навесного оборудования трактора Т-40 общей стоимостью 1900 рублей, гидравлический цилиндр для навесного оборудования трактора ДТ-75 стоимостью 950 рублей, гидравлический цилиндр от тракторной тележки, стоимостью 950 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с места преступления ФИО6 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными противоправными действиями ФИО6 причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 5100 рублей. 

Своими действиями, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (от 18 июня 2021 года), в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, следует, что 13 мая 2021 года он, находясь в доме своей сестры, распивал спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, ФИО6 решил проникнуть в надворные постройки ФИО3, ранее проживавшего по соседству, с целью хищения металла. Достоверно зная, что в доме никто не проживает, и что в надворных постройках хранится металлолом, ФИО6 пришёл во двор домовладения ФИО3, снял с входной металлической двери сарая деревянную планку, проник внутрь, откуда похитил два ведра с гайками и болтами, которые перенес их к себе во двор. Вернувшись обратно, он забрал обрезные части труб, уголков и пластин, четыре цилиндра от сельскохозяйственной техники, после чего похищенное имущество перенес к себе во двор дома. На следующий день, утром похищенный металл он сдал в пункт приема металлолома, получив за него денежные средства в размере 6600 рублей, из которых 600 рублей он заплатил ФИО7 за потраченный бензин, поскольку отвозили металлолом на его автомобиле в город Вольск, а оставшиеся денежные средства в размере 6000 рублей ФИО6 потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Впоследствии, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил, что это он совершил кражу металлолома из сарая, принадлежащего ФИО3 (л.д. 199-202).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него в собственности имеется дом, перешедший к нему от отца по наследству, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме никто не проживает, однако, иногда он приезжает, чтобы проверить сохранность принадлежащего ему имущества. В надворных постройках, а именно в сарае у него хранится различное имущество, в том числе, запасные части от различной техники. 15 мая 2021 года примерно в 12 часов 30 минут когда он приехал к себе домой, то заметил, что у входа в сарай примята трава. Открыв сарай, визуально осмотрев имущество, которое находилось в сарае, ФИО3 заметил пропажу гидравлического цилиндра с тракторной тележки, гидравлического цилиндра на трактор ДТ-75, двух гидравлических цилиндров от навесного оборудования трактора Т-40, двух ведер с болтами и гайками и мелким металлом, а также металлических фрагментов труб, обрезков уголков, обрезков металлических пластин, общим весом не более 15 кг. Вес двух ведер с болтами и гайками и прочим металлом примерно составляет 50 килограмм. О случившемся он сообщил в полицию. Со стоимостью похищенного в размере 5100 рублей ФИО3 согласен, причиненный ущерб значительным для него не является. Впоследствии, часть имущества была ему возвращена, а именно, два гидравлических цилиндра от навесного оборудования трактора Т-40 и один гидравлический цилиндр от навесного оборудования трактора ДТ-75, а часть причиненного ущерба была возмещена ему ФИО6 в размере 2250 рублей. О том, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО6, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 87-89, 192-194).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что 14 мая 2021 года по просьбе своего знакомого ФИО6, вместе с ним, на автомобиле марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 445 отвозил в пункт приема металлолома, расположенный в селе Шировка Вольского района металлолом, а именно, запасные части от сельскохозяйственной техники красного цвета, как впоследствии ему стало известно, это были гидроцилиндры от трактора Т-40 и ДТ-75, гидроцилиндр от тележки, металлические ведра с металлом, небольшие обрезки труб, пластин, уголков и что-то еще. Прибыв к месту нахождения пункта приема металлолома, ФИО6 продал ФИО8 Рушану четыре гидроцилиндра от сельскохозяйственной техники, два ведра с металлом и обрезки различного металла. На вопрос ФИО8 о принадлежности данного металла, ФИО6 пояснил, что металл принадлежит ему. После чего, ФИО1 заплатил ФИО6 за металл, сколько именно он не помнит, из которых 600 рублей он передал ему за потраченный бензин (л.д. 186-188).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1 следует, что 14 мая 2021 года утром к нему домой в 

<

адрес> приехали ранее знакомые жители села Вязовка Базарно-Карабулакского района ФИО6 и ФИО5. ФИО6 предложил купить у него запасные части от сельскохозяйственной техники в виде четырех гидравлических цилиндров, два из которых от навесного оборудования трактора Т-40, один от навесного оборудования трактора ДТ-75, один от тракторной тележки, а также металл в виде двух металлических ведер с болтами и гайками, и обрезные части труб, пластин, уголков. На его вопрос о принадлежности металла, ФИО6 пояснил, что металл принадлежит ему, на что ФИО1 согласился. После взвешивания, общий вес металлолома составил 15 килограмм, за что ФИО8 заплатил ФИО6 6600 рублей. Впоследствии, три гидроцилиндра, а именно два из которых на трактор Т-40, один который предназначен на трактор ДТ-75 ФИО1 оставил себе, а сломанный гидроцилиндр от тележки он сдал в пункт приема металлолома в городе Вольске, куда также отвез обрезки различного металла в связи с непригодностью. Впоследствии, сотрудникам полиции он рассказал, что четыре гидравлических цилиндра, два ведра с болтами и гайками, а также обрезки различного металла, он приобрел у жителя села Вязовка ФИО6 В ходе осмотра сотрудниками полиции у него были изъяты три гидроцилиндра, два из которых предназначены для навесного оборудования трактора Т-40, а один для навесного оборудования трактора ДТ-75 (л.д. 189-191).

Показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- сообщением ФИО3 от 15 мая 2021 года (КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от 15 мая 2021 года), в котором он сообщил о том, что неизвестное лицо в период с марта по 15 май 2021 года из сарая нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило различный лом черного металла (л.д. 4);

- заявлением ФИО3 от 15 мая 2021 года (КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от 15 мая 2021 года) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с конца марта 2021 года по 15 мая 2021 года из сарая нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило различный лом черного металла, два ведра с болтами и гайками, два гидроцилиндра для навесного оборудования трактора Т-40, гидроцилиндр для навесного оборудования трактора ДТ-75, гидроцилиндр от тракторной тележки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года, согласно которому осматривалась территория двора и надворная постройка во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра надворной постройки, обнаружен и изъят навесной замок с пробоем, упакованный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года, согласно которому осматривался участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> В ходе осмотра участвующий ФИО1 выдал два гидравлических цилиндра для навесного оборудования трактора Т-40, гидроцилиндр для навесного оборудования трактора ДТ-75, при этом пояснил, что указанное имущество ему 14.05.2021 года продал ФИО6 В ходе осмотра два гидравлических цилиндра для навесного оборудования трактора Т-40, гидроцилиндр для навесного оборудования трактора ДТ-75 были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.31-34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на 13 мая 2021 года составляла 20 рублей 00 копеек (л.д. 76);

- заключением эксперта № 69 от 24 мая 2021 года, согласно которому на представленном на исследование навесном замке следов воздействия орудий взлома не обнаружено. На представленном на исследование пробое имеются следы воздействия орудия взлома в виде динамических следов давления расположенных на внешней закругленной части пробоя выше описанное повреждение могло быть нанесено твердым металлическим предметом, твердость которого превышает твердость материала объекта (монтировкой, фомкой, гвоздодером, металлическим прутком и.т.д.), используемым в качестве рычага при воздействии на закругленную часть пробоя, предназначенную для удержания запирающегося механизма (замка). Ввиду малого размера, отсутствия общих и частных признаков в следе, а так же динамического характера следообразования, данный след не пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации непригоден (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2021 года, согласно которому в кабинете № 402 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: 

<

адрес> был осмотрен металлический навесной замок с пробоем. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 91-93);

- постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» капитана юстиции ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 июня 2021 года, согласно которому металлический навесной замок с пробоем признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 июня 2021 года, согласно которому, ФИО6 на месте показал, как 13 мая 2021 года примерно в 23 часа 00 минут из сарая, принадлежащего ФИО3, расположенном во дворе 

<

адрес>, похитил следующее имущество: два металлических ведра, с находящимися в них металлическими болтами и гайками общим весом 50 килограмм, металлическими фрагментами труб, уголков и пластин общим весом 15 килограмм, два гидравлических цилиндра для навесного оборудования трактора Т-40, гидравлический цилиндр для навесного оборудования трактора ДТ-75, гидравлический цилиндр от тракторной тележки. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 144-154);

- заключением эксперта № от 15 июня 2021 года, согласно которому стоимость по состоянию на 13 мая 2021 года следующего имущества, приобретенного в 2008 году, с учетом износа составляет: двух гидравлических цилиндров для навесного оборудования от трактора Т-40 – 1900 рублей, одного гидравлического цилиндра для навесного оборудования от трактора ДТ-75 – 950 рублей, одного гидравлического цилиндра от тракторной тележки – 950 рублей (л.д. 159-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2021 года, согласно которому в КХВД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: 

<

...> осматривались два гидравлических цилиндра для навесного оборудования от трактора Т-40, один гидравлический цилиндр для навесного оборудования от трактора ДТ-75. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3, указал на гидроцилиндры, пояснилв, что он опознал данное имущество как похищенные из его сарая ранее, а именно по царапинам на крышках гидравлических цилиндрах. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 177-182);

- постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» капитана юстиции ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2021 года, согласно которому два гидравлических цилиндра для навесного оборудования от трактора Т-40, один гидравлический цилиндр для навесного оборудования от трактора ДТ-75, признаны вещественными доказательствами и приобщёны к материалам уголовного дела (л.д. 183).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО6 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества против воли собственника проник в помещение сарая потерпевшего, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 18 июня 2021 года № 783, ФИО6 в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал хронической психиатрическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии и был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО6 по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его ориентирование в сложившейся ситуации, не усматривает оснований сомневаться в его психической полноценности и приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО6 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное и материальное положение подсудимого.

Объяснение ФИО6, имеющееся на л.д. 26-27, суд расценивает как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, проживал с сестрой, о которой заботился, потерпевший на строгом наказании не настаивал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что пытался подрабатывать, характеризуется посредственно, иные данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, данные о личности подсудимого ФИО6, который ранее был судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока, установленного приговором за ранее совершенное преступление, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного подсудимым преступления, суд признал возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 только в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о том, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая приведённые выше обстоятельства, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, в том числе, материальное, семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. 

Строгий режим исправительной колонии, подлежащий назначению подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением им преступления в условиях рецидива.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу, ФИО6 подлежит взятию под стражу в зале суда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 декабря 2020 года, отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему делу частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 декабря 2020 года, окончательно назначив наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время содержания его под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический навесной замок с пробоем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский», - вернуть по принадлежности; два гидравлических цилиндра для навесного оборудования от трактора Т-40, один гидравлический цилиндр для навесного оборудования от трактора ДТ-75, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, ФИО6, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В.Карпачева