Судья: фиоДело № 33-1066/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4494/2025 (УИД: 77RS0013-02-2025-004410-63) по иску ООО «Юнисервис» к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 августа 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик – собственник жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 декабря 2023 г. по 30 сентября 2024 г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в сумме 69.327,75 руб., пени в сумме 6.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Юнисервис» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 162, 200 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в из совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг, однако ответчиком доказательств оплаты услуг истца за спорный период не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение №4, находящееся по адресу: адрес.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2014 г. ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Указанным протоколом общего собрания был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов. Договором управления установлена плата за работы и услуги для собственников жилых помещений в размере 64,96 руб. за кв. м: техническое обслуживание строения – 59,75 руб., охрана придомовой территории 5,21 руб., центральное отопление, водоснабжение и канализация, освещение мест общего пользования – по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства адрес.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку протоколом №1 от 12 декабря 2021 г. общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «ЮНИСЕРВИС», как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Мосжилинспекции от 12 апреля 2022 г. №11738-РП с 01 мая 2022 г. исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес. С 01 мая 2022 г. включить в реестр лицензий адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30 мая 2022 г. №11978-РП с 01 июня 2022 г. исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес. С 01 июня 2022 г. включить в реестр лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 13 октября 2023 г. №15858-РП с 14 октября 2023 г. исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес.

Истец ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14 мая 2014 г., договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30 мая 2022 г. №11978-РП с 01 июня 2022 г. приступило к управлению МКД с 01 июня 2014 г. и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД платежные документы за заявленный период. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО «Юнисервис» в спорный период фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, сведений об ином лице, исполняющим функции управляющей организации данного многоквартирного дома, не представлено, постольку суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по оплате ЖКУ за указанный в иске период принадлежит истцу ООО «Юнисервис».

Довод ответчика о том, что применение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 74,88 руб. /кв. м завышен и не обоснован, поскольку не имеется решения собственников помещений об установлении размера платы за данную услугу, а договор управления с истцом фактически прекращен, в связи с чем такой размер устанавливается органом местного самоуправления согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, судом первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Договор управления МКД, утвержденный протоколом Общего собрания собственников от 14 мая 2014 г., устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере 5,759 руб. за кв. м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 договора управления управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 г. ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Индексация проведена истцом на основании приказов генерального директора ООО «Юнисервис», в силу закона.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Доводы ответчика о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола общего собрания от 14 мая 2014 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть в открытых источниках, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2016 г., в редакции определения того же суда от 09 сентября 2016 г. об исправлении описки (дело №2-3088/2016) в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14 мая 2014 г. отказано. В связи с чем указанное решение суда юридически связывает ФИО2, который по правилам ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решения данного общего собрания при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в сумме 69.327,75 руб., пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 6.000,00 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы получили оценку суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: