Дело №2-614/2019

74RS0038-01-2018-003088-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 03 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последних изменений к ООО «Управляющая компания «Женева» (прежнее наименование – ООО «Континент Развитие»), администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 84682,88 руб., расходы на оплату услуг оценщика, на оплату государственной пошлины 2740,50 руб., на оплату услуг представителя 16000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 07:30 по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб. На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который составил акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА, согласно которому имеется дефект дорожного покрытия в виде вырезанного асфальтно-бетонного покрытия на проезжей части размерами 2,1 *0,97*0,075м, что не соответствует ГОСТ Р50597. При этом указанный участок не обозначен соответствующими дорожными знаками. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО УК «Женева». Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 84682,88 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района А.Г.И. против иска возражал, указав, что полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории Кременкульского сельского поселения переданы администрацией Сосновского муниципального района администрации Кременкульского сельского поселения, о чем заключено соответствующее соглашение между ними, в связи с чем администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен, представлен ответ, согласно которому дорога по АДРЕС в АДРЕС не состоит в реестре муниципальной собственности поселения.

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании против иска возражал, указав, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым №, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, указанный участок входит в состав автомобильной дороги местного значения, расположенной на территории Кременкульского поселения, поскольку эта дорога не содержится в реестре автомобильных дорог федерального и регионального значения, то следовательно, ее содержание в силу п. 5 ч.1 ст. 8 Устава муниципального образования Кременкульского сельского поселения относится к вопросам местного значения. В связи с чем считали, что Российская Федерация не должна нести бремя содержания названной автомобильной дороги в пределах земельного участка с кадастровым №.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установлены техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДАТА N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, в виде наезда на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно подлинному материалу по факту ДТП от ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.А. в присутствии ФИО1, Г.М.А. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА, согласно которому на участке АДРЕС выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефект покрытия в виде вырезанного асфальто-бетонного покрытия на проезжей части размерами 2,1 х 0,97 х 0,075м, что не соответствует ГОСТ Р50597, не обозначен соответствующими дорожными знаками. Время составления акта 11 часов 05 мин ДАТА.

Аналогичные обстоятельства следуют из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, составленной в 11 ч. 00 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.А.

В своих объяснениях, отобранных ДАТА в 11 ч. 25 мин. инспектором Ш.Д.М., ФИО1 пояснял, что ДАТА в 07:30 управлял личным (по договору купли-продажи) автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, без пассажиров, ближний свет фар включен, при пасмурной погоде, покрытие мокрый асфальт, дождь. Он двигался по дворовой территории по АДРЕС сторону своего дома к АДРЕС. В пути следования двигался в прямом направлении и почувствовал удар обоими правыми колесами, после чего остановился, и увидел что наехал на срезанный участок (яму), которая не была обозначена дорожными знаками и ограждениями. В результате ДТП пробиты оба колеса правой стороны автомобиля, возможна деформация дисков и скрытые повреждения. В объяснениях также указаны данные очевидцев, и то, что ДТП произошло между домом АДРЕС.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.А.А., согласно которому при осмотре автомобиля выявлено, что имеются: деформация диска переднего правого колеса, изгиб, срез металла по наружной и внутренней части обода, разрыв материала по наружной части корда на шине переднего правого колеса, деформация диска заднего правого колеса, изгиб, срез металла по наружной и внутренней части обода, разрыв материала по наружной части корда на шине заднего правого колеса, деформация металла в передней нижней части порога правой боковины на площади около 10%, в том числе по ТРЖ и ТДМ, деформация металла в передней нижней части лонжерона пола правого на площади около 5%, в том числе по ТРЖ и ТДМ, деформация, задиры металла в нижней части глушителя в средней части. Стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 84682,88 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение: факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наступившим вредом, а также размер вреда. Доказательств отсутствия вины лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, доказательств превышения истцом скоростного режима, либо грубой неосторожности не установлено, не ссылались на данный факт и иные участники дела. При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 07:30, в дождливую и пасмурную погоду, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты, предупреждающие знаки о разрушении дорожного полотна. Следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба, либо для отказа в возмещении ущерба у суда не имеется.

При этом истец являлся собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, подлинник которого представлен в материалы дела, что не оспаривалось другими участниками дела.

Учитывая право истца на полное возмещение убытков, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 84682,88 руб.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за содержание указанной дороги, и за возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, вследствие недостатков в содержании данной дороги, суд учитывает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке возле АДРЕС Из публичной кадастровой карты, а также из выписки из ЕГРН следует, что названный земельный участок имеет кадастровый №, АДРЕС, участок 13, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обустройства территории общего пользования посредством строительства (создания) на земельном участке объектов улично-дорожной сети и объектов инфраструктуры, собственника – Российскую Федерацию, право собственности которой зарегистрировано ДАТА.

Из отзыва ответчика ООО УК «Женева» следует, что указанный земельный участок не относится к придомовой территории и на обслуживание им как управляющей компании дома не передавался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено "законом” или договором.

На основании п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ № 257 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ № 257 к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 257 к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ № 257 к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из отзыва МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что автомобильной дороги, расположенной в пределах земельного участка с КН №, в Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №, а также в Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от ДАТА №, не содержится.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В данном случае автомобильная дорога, расположенная в пределах земельного участка с КН №, находящегося по АДРЕС, находится на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, о чем также со ссылкой на строку 7 Приложения № к Закону Челябинской области от ДАТА № «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» указано в отзыве МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Таким образом, автомобильная дорога, расположенная на земельном участке с КН №, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в связи с чем Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления не несет бремя содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в пределах земельного участка с КН №.

Также следует учитывать, что между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и администрацией Кременкульского сельского поселения заключены соглашения от ДАТА и от ДАТА, согласно которым администрацией Сосновского муниципального района переданы администрации Кременкульского сельского поселения полномочия по организации в границах населенных пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог), осуществлению муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Таким образом, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, подлежат взысканию в его пользу с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы понесены для подтверждения размера ущерба и для обоснования цены иска, то есть являлись для истца необходимыми и разумными. Данные расходы подтверждаются заверенной оценщиком копией квитанции от 28.10.2018 г., выданной ИП Ф.А.А.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между Л.Ю.А. и ФИО1 

Согласно названному договору Л.Ю.А. (Исполнитель) обязалась по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по материальному требованию о возмещении ущерба к ООО «Континент-Развитие», администрации АДРЕС, возникшего в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В предмет обязательств Исполнителя по договору согласно п. 1.2 включены изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, соблюдение претензионного (досудебного) порядка, подготовка документов для подачи иска в суд, осуществление представительства интересов Заказчика в судебных процессах, выполнение других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1, и составляет 16000 руб.

Также истцом представлена расписка Л.Ю.А. от 28.09.2018 г., согласно которой она получила денежные средства от ФИО1 (Заказчика по договору от 28.09.2018 г.) в размере 16000 руб.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное исковое заявление истца к ООО «Континент-Развитие», администрации г. Челябинска было составлено представителем Л.Ю.А., подписано истцом. Претензия подписана самим истцом, составлена представителем. Впоследствии также были представителем подготовлены уточненные исковые заявления.

Представитель Л.Ю.А. участвовала в предварительных судебных заседаниях 11.02.2019 г., 13.03.2019 г., в судебных заседаниях 03.04.2019 г., 14.05.2019 г., 29.05.2019 г., 03.06.2019 г. 

С учетом цены иска, проделанной представителем работы, категории и сложности дела, непризнания иска ответчиками, суд считает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. разумной.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 2740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в возмещение ущерба 84682,88 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 12000 (Двенадцать тысяч) руб., на оплату государственной пошлины 2740 (Две тысяч семьсот сорок) руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», администрации Сосновского муниципального района, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в. окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь