Дело №2А-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

26 февраля 2019 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1., 

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.10.2017 года она является собственником земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 49,9 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Она ранее обращалась в администрацию г. Анапа с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство на данном земельном участке, но ей было отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится одновременно в 2-х территориальных зонах: Ж1-А (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-О (Зона озелененных пространств). По этой причине административный истец обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г. Анапа и ПЗЗ в части отнесения земельного участка к одной функциональной зоне – Ж1-А. Однако письмом от 7.06.2018 года ей было сообщено, что ее вопрос будет разрешен после окончания срока принятия предложений по корректировке генерального плана г. Анапа. По истечении полугода после данного ответа административный истец обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка –ИЖС, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, полагая, что корректировка генерального плана уже произведена.

Однако письмом от 10.01.2019 года ей отказали в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования по тем же основаниям, что участок располагается в 2-х территориальных зонах.

Административный истец считает отказ незаконным, так как административные ответчики до настоящего времени не провели необходимые мероприятия по внесению изменений в документы территориального планирования в части отнесения земельного участка к 2-м территориальным зонам.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 34, 36, 39 Градостроительного кодекса РФ и указывает, что территориальное зонирование земельного участка административного истца не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, чем нарушаются требования ст. 85 ЗК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка административного истца был определен до принятия на территории муниципального образования город-курорт Анапа Правил землепользования и застройки и Генерального плана г. Анапа, при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2005 году. При принятии ПЗЗ и Генерального плана были допущены не только нарушения порядка их подготовки, предусматривающие учет все перечисленных в ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ условий, в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:560 градостроительных регламентов без учета фактического использования земельного участка и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, но и в части отнесения участка к 2-м территориальным зонам.

Ввиду того, что администрация г. Анапа не вносит необходимые изменения в документы территориального планирования, административный истец лишена возможности изменить вид разрешенного использования участка в соответствии с предусмотренным ПЗЗ условно разрешенным видом использования с существующего на «для ИЖС, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание», чем нарушаются права административного истца.

Условно разрешенные виды использования участка, о которых просит ФИО3, уже включены в градостроительный регламент и по данному вопросу проведены публичные слушания, поэтому проведения дополнительных публичных слушаний не требуется.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным отказ УАиГ администрации г. Анапа от 10.01.2019 №17-67/19-11 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по ул. Морской, 

<

адрес> г. Анапа и обязать администрацию г.Анапа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Морской, 

<

адрес> г. Анапа с «для ИЖС» на «для ИЖС, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание» путем издания соответствующего постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок административного истца располагается в 2-х территориальных зонах, в связи с чем до приведения его в соответствие путем внесения изменений в ПЗЗ в части отнесения его только к одной территориальной зоне выдача разрешения на условно-разрешенный вид использования не допускается, в связи с чем оспариваемый отказ законный и обоснованный. Также указал, что административный истец фактически не согласен с Правилами землепользования и застройки, которыми участок отнесен к 2-м территориальным зонам, однако оспаривание ПЗЗ должно осуществляться с соблюдением правил подсудности как нормативного правового акта в Краснодарском краевом суде. Также указал, что предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования осуществляется с обязательной процедурой проведения публичных слушаний, однако публичные слушания в данном случае не проводились органом местного самоуправления в целях соблюдения материальных прав административного истца, так как расходы по проведению публичных слушаний составляют около 50 000 руб. которые должны нести заявители, однако ввиду нахождения земельного участка в 2-х территориальных зонах административному истцу на публичных слушаниях будет отказано в предоставлении разрешения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2017 года принадлежит земельный участок площадью 989 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 499 кв.м.. расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Право собственности на участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по ул. Морской, 

<

адрес> г. Анапа, однако письмом УАиГ администрации г. Анапа от 10.01.2019 года ей было отказано в предоставлении разрешения со ссылкой на то, что земельный участок административного истца относится к двум территориальным зонам, что исключает возможность предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом территориальной зоны определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Морской, 

<

адрес> г. Анапа, земельный участок административного истца располагается в 2-х территориальных зонах: Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-О (Зона озелененных пространств рекреационного назначения).

Таким образом отнесение одного земельного участка одновременно к 2-м территориальным зонам противоречит требованиям ч. 2 ст. 85 ЗК РФ и ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и не может служить безусловным основанием для отказа собственнику земельного участка в реализации его права использовать участок в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами, а также в соответствии с его целевым назначением.

Из правоустанавливающих документов на данный земельный участок следует, что вид разрешенного использования земельного участка административного истца с момента его постановки на государственный кадастровый учет был установлен как индивидуальное жилищное строительство (согласно выписки из ЕГРН от 26.10.2017 года дата постановки земельного участка на кадастровый учет 29.09.2005 года). Соответственно фактическое использование земельного участка (ИЖС) было установлено задолго до принятия Правил землепользования и застройки г. Анапа и Генерального плана г. Анапа (до 2013-2014 годов) и должно было учитываться органом местного самоуправления при принятии в 2013 году Правил землепользования и Генерального плана.

Материалами дела подтверждается, что административный истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приведении в соответствие Правил землепользования и застройки г. Анапа в части отнесения спорного земельного участка к одной территориальной зоне, на что ему 07.06.2018 года был дан ответ УАиГ г. Анапа о том, что такие работы администрацией г. Анапа ведутся.

Вместе с тем до настоящего времени участок административного истца отнесен к 2-м территориальным зонам, что нарушает права административного истца и создает ему препятствия в использовании земельного участка в соответствии с установленными для зоны Ж1-А видами разрешенного использования.

Порядок предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка установлен ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. 

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. 

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения

Таким образом при рассмотрении заявления правообладателя земельного участка о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении названных в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Однако такие административные процедуры органом местного самоуправления не проводились, в связи с чем отказ УАиГ г. Анапа, выраженный в оспариваемом письме от 10.01.2019 года, является незаконным и подлежит признанию таковым, а указанные в данном отказе основания для предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования (нахождение участка в 2-х территориальных зонах) также являются незаконными, потому как противоречат положениям ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 ЗК РФ.

В связи с чем суд находит требования административного истца о признании незаконным отказа от 10.01.2019 года подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что данный спор подведомственен Краснодарскому краевому суду суд находит необоснованными, так как административный истец не оспаривает нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем требования административного истца об обязании администрации г. Анапа предоставить административному истцу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду того, что при реализации органом местного самоуправления полномочий по предоставлению разрешений на условно-разрешенный вид использования земельного участка должны соблюдаться требования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из систематического анализа положений статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования (равно получение разрешения на условно-разрешенный вид использования) в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года).

Однако органом местного самоуправления процедура проверки соответствия запрашиваемых административным истцов видов разрешенного использования земельного участка на предмет их соответствия (несоответствия) градостроительным регламентам и установленным ими параметрам разрешенного строительства, а также предельным (минимальным (максимальным) размерам земельных участков, не проводилась, оценка земельного участка на соответствие указанным нормам не осуществлялась, в связи с чем суд лишен правовых оснований подменять орган местного самоуправления и давать самостоятельно оценку указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признавая незаконным отказ УАиГ г. Анапа от 10.01.2019 года в предоставлении административному истцу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка из числа установленных в территориальной зоне Ж1-А видов использования, на администрацию г. Анапа подлежит возложению обязанность рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении такого разрешения по существу в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, с оценкой запрашиваемых видов установленных градостроительными регламентами предельных параметров разрешенного строительства и предельных размеров земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.01.2019 года №17-67/19-11 в предоставлении ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по существу в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.