Дело № 2- 327/2017 

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 15 сентября 2017 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в.. час.. минут на автодороге... -...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «…», регистрационный номер … и автомобиля марки …, регистрационный номер …, под управлением М. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца и виновность водителя М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису страхования... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к ответчику о произошедшем событии, представлен полный комплект документов. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась за помощью к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 922 рубля, за составление экспертного заключения было уплачено 8 000 рублей. дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, однако в установленный законодательством срок какой-либо выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не произведено.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 922 рубля, а также неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (30 дней) в размере 74 976 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу и судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате: услуг эксперта в размере 8 000 рублей, 500 рублей расходы по оплате услуг за составление копии заключения эксперта, оплата нотариальной доверенности представителя в размере 1300 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, заявлений об отложении дела не представил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 51 542 рубля, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 15 462 рубля 50 копеек, остальную часть исковых требований оставила без изменений. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв, в котором указала, что сумму страхового возмещения по проведенной экспертизе, которая рассчитана по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не оспаривает. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафа и неустойки, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Сумма оплаты услуг представителя является завышенной, просила уменьшить ее размер, применив принцип разумности. 

Третье лицо М. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. Г. продал ФИО2 транспортное средство марки «…» (л.д...). 

дд.мм.гггг. в.. час.. минут на автодороге... -...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «…», регистрационный номер … и автомобиля марки …, регистрационный номер …, под управлением М. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису страхования... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца и виновность водителя М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» П. от дд.мм.гггг. (л.д... ), согласно которой в действиях водителя ФИО2 нарушении ПДД РФ нет, в действиях водителя М. имеются нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» П., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» П. дд.мм.гггг., водитель М. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из письма за подписью начальника РЦУУ ПАО «Росгосстрах» Л. от дд.мм.гггг. № … на имя ФИО2 следует, что дд.мм.гггг. в филиал ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

Истец посредством курьерской почты обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией дд.мм.гггг., что подтверждается почтовой квитанцией ООО «CПСР -Экспересс» от дд.мм.гггг., представил экспертное заключение. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратилась за помощью к независимому эксперту ИП «Алешина», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 922 рубля. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

Проигнорировав заявление, претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направила.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была произведена автотехническая экспертиза в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению № … повреждения, имеющиеся на автомобиле «…» государственный регистрационный номер …, частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «…» государственный регистрационный номер …, полученных в результате ДТП от дд.мм.гггг., в результате проведенных исследований, по ценам на детали и работы в соответствии с электронной базой данных стоимостной информации, с учетом износа составила 51 542 рубля. 

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключении выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. 

Стороны согласились с выводами эксперта, представитель истца уменьшила исковые требования в соответствии с выводами эксперта. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения дд.мм.гггг. была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами, то страховая компания ПАО «Росгосстрах» в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 542 рубля, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскания финансовой санкции и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы с банковскими реквизитами были получены Страховой компанией дд.мм.гггг. Страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлялось. 

Суд соглашается с периодом, заявленным истцом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., итого 30 дней, за который подлежит взысканию неустойка, который представлен истцом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая позицию стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требованиеистца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положенийзаконодательства о защите прав потребителей. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страховоговозмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда долженбыть определен в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до 15 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП ФИО3 № … от дд.мм.гггг. (…л.д... ), расходы по составлению копии отчета независимого эксперта в размере 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП ФИО3 № … от дд.мм.гггг. (.л.д... ). 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 рублей и 500 рублей.

Истцом ФИО2 также понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде в размере 1300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса М.С. от дд.мм.гггг. (л.д... ). Доверенность выдана представителям для оформления документов для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дд.мм.гггг. дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представляла представитель ФИО1, работающая в должности юриста юридического отдела ООО НА «Виктория». Согласно договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО2 заключил договор с ООО НА «Виктория» на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 15 000 рублей (л.д... ). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. ФИО2 оплатил ООО НА «Виктория» деньги в сумме 15 000 рублей (л.д…). 

Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. 

Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, плата за оказание юридической помощи за ведение гражданских дел составляет от 5000 рублей за день участия.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, поэтому суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 046 рублей 26 копеек, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1746 рублей 26 копеек и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, подлежащего уплате по договору ОСАГО в размере 51 542 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Комсомольского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 046 (две тысячи сорок шесть) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года. 

Председательствующий: А.Л. Коротков