№ 12-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 19 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу защитника ФИО1 - Тимченко Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 09.10.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 09.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он управлял автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) 04.08.2017 в 06 часов 25 мину по адресу: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением защитник ФИО2 не согласился, подав жалобу и указав, что при освидетельствовании в ОГБУЗ «ТОНД» ФИО1 выполнял все процедуры так, как от него требовали медработники и никакого отказа от прохождения медицинское освидетельствования не зафиксировано; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Тимченко И.В. доводы жалобы поддержал.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 в Советский районный суд г.Томска не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения. Судья определил в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 09.10.2017 в отсутствие ФИО1 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 563166 от 04.08.2017 следует, что ФИО1 04.08.2017 в 06 часов 25 мину по адресу: управлял автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названная норма при определении оснований для направления лица на медицинское освидетельствование не содержит ограничений видов опьянения, которое необходимо установить (в том числе и алкогольного) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (в том числе и алкогольного).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 045874 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установлен посредством технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» заводской номер 001136 (свидетельство о поверке № 34463/203 действительно до 30.082017) определено наличие в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта в размере 0,150 мг\л, что с учетом примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует считать как состояние алкогольного опьянения не установлено.

При этом, отмечено, что у освидетельствуемого зафиксированы должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Совокупность данных обстоятельств дает право уполномоченному лицу направить лицо, управляющее транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 70 АА № 126730 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем в акте № 672 медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 04.08.2017 указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п.п.8-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из видеофайла следует, что при освидетельствовании в ОГБУЗ «ТОНД» ФИО1, в частности, осуществляется отбор пробы выдыхаемого воздуха, фиксируются биопоказатели и совершаются другие действия по определению физиологического состояния. Однако, данная запись не завершена и прекращается до окончания проведения процедуры медицинского освидетельствования.

В связи с отсутствием полной видеозаписи на файле в ходе судебного разбирательства была заслушана в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» А., пояснившая, что 04.08.2017 при проведении первоначального этапа медицинского освидетельствования техническим средством измерения у ФИО1 были получены пробы выдыхаемого воздуха, показания прибора – 0,19 мл\л, в связи с чем должен был быть осуществлен повторный отбор воздуха через 20 минут, однако, освидетельствуемый либо отказался от проведения повторного исследования, либо выдоха было недостаточно, что следует расценивать как фальсификацию и в связи с чем была сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. Точно какая из этих причин явилась основанием для представленной в акте медицинского освидетельствования записи об отказе от медицинского освидетельствования в связи с длительностью событий она указать не может, но все действия были осуществлены в соответствии с Правилами.

В силу п.п.14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933Н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований не доверять объяснению врача А. в виллу отсутствия у нее личной заинтересованности – не имеется. То обстоятельство, что по запросу суда представлен видеофайл, не содержащий всей процедуры проведения медицинского освидетельствования – не является основанием полагать об отсутствии обстоятельств за временными границами представленной видеозаписи, поскольку ее осуществление не является обязательной, присутствие понятых не требуется.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств в достаточной мере свидетельствует об отказе ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 09.10.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Тимченко И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 19.12.2017. Опубликовать 20.12.2017 судья Р.Н. Мацкевич