Судья Гордейчик С.В.

Дело № 22-1532

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 22 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б,

при секретаре Удаевой Е.С.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., защитника – адвоката Дамбинова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 года, которым: 

ФИО1 ФИО10, родившийся .... в 

<

...>, судимого:

- 22.05.2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.08.2019),

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока постановлено возложить следующие дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника – адвоката Дамбинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в тайном хищении ... около 1 часа имущества, принадлежащего ФИО11., находясь возле дома по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 25 000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в ходе следствия он давал признательные последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил похищенное имущество потерпевшему, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО12 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию органом расследования и возвращению потерпевшему, дача подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При этом решение суда в части применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО1 с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для отмены, изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________