Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

при секретаре Абдрахмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости доли отчужденного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости доли отчужденного имущества. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО4 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, за счет общих доходов был приобретен автомобиль HyundaiElantra (Хендай Элантра) 2008 года выпуска, VIN№, гос.номер. № 102, который оформили на ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наш брак расторгнут. Свидетельство о расторжении брака И-АР №. С момента расторжения брака, Ш-вы перестали вести совместное хозяйство. После расторжения брака автомобилем пользовалась ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство Хендай XDELANTRA по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за заниженную сумму 220000 рублей в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ФИО6 после приобретения автомобиля перепродавал за 320 000 рублей.Таким образом, недвижимое имущество было продано ответчиком по своему усмотрению, денежные средства от реализации имущества истец не получил. Просит взыскать с ответчицы денежную сумму, в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 151765 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4235 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит также взыскать с ответчицы судебные расходы.

ФИО1 на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, приведя доводы изложенные в нем.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что у данного автомобиля в момент продажи было много неисправностей и продан он был за 220000 рублей. Оценка истцом была проведена без осмотра автомобиля. 

Свидетель ФИО6 на судебном заседании подтвердил, что машину купил за 220000 рублей с различными недостатками, цена была договорная, вложил в нее не меньше 42000 рублей, документы имеются. Далее попал в ДТП и продал автомобиль.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно п. 15,16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между истцом и ответчицей был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака и ведения совместного хозяйства истцом и ответчицей было нажито имущество в виде автомобиля HyundaiElantra (Хендай Элантра) 2008 года выпуска, VIN№, г/н №, который был оформлен на ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ продан ей за 220000 рублей по договору купли-продажи Свидетель №1 

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества № от 28.04.2018г. стоимость ТС HyundaiElantra, 2008г. по состоянию на 21.12.2017г. составляет 303 530 (триста три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Между тем, поскольку от продажи автомобиля ответчиком получен доход в размере 220 000 рублей, то суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 110000 рублей, которая определена из полученной суммы ответчиком от продажи автомобиля, который был приобретен в период брака. 

Для составления искового заявления, сбора необходимого пакета документов, представления моих интересов в суде первой инстанции, истец был вынужден обратиться к юристу ИП ФИО3, стоимость услуг которого согласно Договору на оказание юридически услуг от 30.04.2018г. составила 15000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов за услуги представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу, что услуги представителя подлежат снижению до 5 000 рублей. В части о взыскании с ФИО4 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в пользу истца присуждено 110000рублей, суд взыскивает с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости доли отчужденного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Проскурякова Е.Н.