УИД: 42RS0032-01-2023-001271-54

Дело № 2-1198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Узольниковой Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 10 000 рублей.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 Договора №2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 15.05.2017 г. 

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 31.12.2018 г. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 090 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 69 800 руб., задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 350 руб., задолженность по штрафам – 1 940,01 руб., что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 82 090,01 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженность по договору микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 г., образовавшуюся за период с 23.03.2016 по 25.02.2022 года в сумме 82 090,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662,70 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информацией» системе.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ). 

На момент заключения договора займодавец являлся микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 23.03.2016 года между ООО МФК «4финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма 

<

...>, в соответствии с которым ООО МФК «4финанс» предоставляет заемщику микрозайм в сумме 10 000 рублей сроком на 30 дней после получения в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в размере 620,500% годовых. 

Согласно п.2.1 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «4финанс», по договору Микрозайма Кредитор (Общество) передает в собственность Заемщику денежные средства в размере, согласованном Сторонами в индивидуальных условиях Договора. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Микрозаем и проценты за пользование Микрозаймом в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма микрозайма может быть предоставлена Клиенту в том числе путем перевода денежных средств на личный банковский счет Клиента, указанный Клиентом в Личном кабинете на Сайте Общества или в Мобильном приложении (п.2.4.1 Общих условий договора). 

В соответствии с п.2.5 Общих условий договора, способ получения Микрозайма Клиент выбирает самостоятельно при подаче Заявления в Личном кабинете/Мобильном приложении или устанавливает предпочтительный способ с помощью оператора контакт-центра. 

Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», посредством использования функционала сайта ООО МФК «4финанс».

Так, 21.02.2016 года в компании ООО МФК «4финанс» на сайте www.vivus.ru был зарегистрирован клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. При регистрации ФИО1 были указаны ее паспортные данные и иная информация, в том числе номер мобильного телефона «

<

...>», адрес электронной почты. Кроме того, был выбран способ получения денежных средств: банковский счет. 

23.03.2016 года в 14:12:15 час. ФИО1 в личном кабинете на сайте ООО МФК «4финанс» направила заявку на предоставление займа (SMS-заявка 

<

...>), номер телефона с которого была направлена SMS-заявка «

<

...>».

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Денежные средства по договору потребительского микрозайма в размере 10 000 рублей зачислены ФИО1 23.03.2016 года в 14:32:12 час. на банковский счет. 

Таким образом, с учетом положений статей 309, 432-433, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма в электронной форме, в связи с чем, в дальнейшем ответчику были предоставлены денежные средства, ООО МФК «4финанс» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению денежных средств в сумме 10 000 рублей заемщику. Доказательств обратного суду не представлено. 

При заключении договора микрозайма ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтвердила, что заключает настоящей договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения. 

Процентная ставка по договору составляет 620,500% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Уплата суммы займа и процентов на пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 14 190 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора, если Клиентом нарушен срок возврата Микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, Общество вправе потребовать от Заемщика, заключившего Договор Микрозайма, уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы Основного Долга. Уплата неустойки не освобождает Клиента от исполнения обязательств по возврату Микрозайма и процентов за пользование Микрозаймом (п.5.3. Общих условий). 

Согласно Индивидуальным условиям договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена.

Из представленного истцом расчета следует, что за период пользования денежными средствами, ответчик платежей в счет погашения основного долга и процентов не производила. По состоянию на 25.02.2022 года общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 82 090,01 рублей, в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 3 840 руб. – срочные проценты, 65 960 руб. – просроченные проценты, 1 940,01 руб. - пени, 350 руб. - комиссия за перевод по системе Card.

Факт заключения договора микрозайма, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по договору займа оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по срочным процентам, пене, комиссии, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства. 

Однако, суд не может согласиться с расчетом подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов в сумме 65 960 руб. 

Так, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов по ставке 620,5% годовых, что соответствует 1,7% в день, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Согласно договору микрозайма, заключенному 23.03.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца включительно. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно через 30 дней после получения.

Следовательно, проценты за пользование займом в размере 620,5% годовых могут быть взысканы с ответчика только за период действия договора микрозайма, т.е. 30 календарных дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (начало действия редакции - 29.03.2016) и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.03.2016 года. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на 23.03.2016 года рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка составляла 17,54% годовых. 

Следовательно размер просроченных процентов за период с 23.04.2016 по 25.02.2022 года составит 10 260 руб. исходя из следующего расчета: 10000*17,54%/365* 2135 дней = 10 260 руб. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 г. за период с 23.03.2016 по 25.02.2022 года составит 26 390,01 рублей, в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 3 840 руб. – срочные проценты, 10 260 руб. – просроченные проценты, 1 940,01 руб. - пени, 350 руб. - комиссия за перевод по системе Card.

В соответствии с п.1.6 Договора №2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 15.05.2017 г. 

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 31.12.2018 г. 

15.05.2017 года ООО МФК «4финанс» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» права (требования) по договору микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором возмездной уступки прав требований (цессии) №2 от 15.05.2017 года и перечнем должников к договору уступки прав (требования).

По условиям указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанным в Приложении №1 к Договору. Права требования Цедента, уступаемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего Договора (п.1.1, 1.6 Договора).

В свою очередь ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 31.12.2018 года уступило ООО «Русский Информационный Сервис» права (требования) по договору микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования №б/н от 31.12.2018 года и перечнем должников к договору уступки прав требования.

По настоящему договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров уступки прав требований, указанных в Перечне Должников. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего Договора (п.1.1, 1.5 Договора).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении договора займа ответчик ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку кредитором своих прав (требований) по договору, что отражено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. 

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве ООО МФК «4финанс» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, кредитор уступил права требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», который в свою очередь уступил права требования ООО «Русский Информационный Сервис», в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО «Русский Информационный Сервис» документально подтверждено.

26.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был отменен судебный приказ мирового судьи от 17.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по договору микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 года в размере 82 090,01 руб. за период с 23.03.2016 по 25.02.2022 г. 

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признана.

Следовательно, задолженность ФИО1 по договору микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 г. в размере 26 390,01 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Русский Информационный Сервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 991,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору микрозайма 

<

...> от 23.03.2016 года в размере 26 390,01 (двадцать шесть тысяч триста девяносто рублей 01 копейка) рублей, из них: 10 000 руб. – основной долг, 3 840 руб. – срочные проценты, 10 260 руб. – просроченные проценты, 1940,01 руб. - пени, 350 руб. - комиссия за перевод по системе Card;

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,70 (девятьсот девяносто один рубль 70 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер