АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-18/2023

15 февраля 2023 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Наумова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – 

адвоката Наумова Д.С. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

00000> 

<

звание> 

ФИО2 

<

С.В.>, 

<

данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступление осужденного и его защитника в поддержание доводов жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 11 мая 2022 года он с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей без уважительных причин не явился на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени в воинскую часть, дислоцированную 

<

...>, а убыл к месту жительства родственников в 

<

...> область, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению и незаконно находился вне части до момента обращения в военную комендатуру 

<

...> 15 августа 2022 года.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, настаивая на незаконности и необоснованности принятого судом решения ввиду его вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, а также его несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор отменить.

По мнению автора жалобы, приговор не содержит описания преступного деяния, в том числе формы вины, мотивов и цели преступления. Не указано в приговоре и то, что ФИО2 являлся военнослужащим, а также основания прохождения им военной службы. 

Защитник считает, что ФИО2 не является субъектом преступления, за которое он осужден, поскольку проходит военную службу по контракту, тогда как ст. 337 УК РФ предусматривает ответственность для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Поэтому в отношении Николина судом должен быть постановлен оправдательный приговор.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 обязан был прибыть на службу в воинскую часть 11 мая 2022 года ко времени, установленному регламентом служебного времени, поскольку такой регламент ни чем не предусмотрен.

По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку ФИО2 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО2 

<

данные скрыты>. 

Кроме этого, суд оставил без внимания обстоятельства того, что ФИО2 по настойчивому убеждению родителей заехал к ним домой и остался проживать у них некоторое время. Не учел суд при назначении наказания и молодой возраст осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по военной службе, в связи с чем, назначил ФИО2 наказание не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного. При этом автор жалобы считает отрицательную характеристику, данную ФИО2 по месту военной службы не объективной ввиду отсутствия каких-либо дисциплинарных взысканий.

Защитник также полагает, что назначенное осужденному наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах. 

Вина ФИО2 в незаконном отсутствии на службе в период с 11 мая по 15 августа 2022 года подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес, как показания осужденного, так и согласующиеся с ними показания свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2., 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, а также заключение комиссии экспертов-психиатров, заключение военно-врачебной комиссии и иные доказательства.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, может быть военнослужащий, проходящий военную службу по призыву или по контракту.

Как установлено судом, ФИО2 

<

дата> года проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

00000>. 

Не прибыв 11 мая 2022 года по указанию 

<

ФИО>1 на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени, в войсковую часть 

<

00000>, ФИО2 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 11 мая по 15 августа 2022 года.

При этом до прибытия 15 августа 2022 года в военную комендатуру 

<

...> ФИО2 не обращался в иные органы военного управления с заявлением о своем незаконном отсутствии вне воинской части и о себе не заявлял.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, который, вопреки доводу защитника определяется общевоинскими уставами, устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы. 

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотива и цели преступления; в нем также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Между тем, окружной военный суд полагает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с его несправедливостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному судом учтено, что ФИО2 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту. При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ФИО2 преступления, о чем ему также было известно. Кроме того, в данном случае его добровольное прибытие в военную комендатуру является моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, и полностью охватывается диспозицией названной статьи. При этом добровольная явка в военную комендатуру, которая прекращает незаконное пребывание вне военной службы, свидетельствует лишь о цели временно уклониться от ее прохождения. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления. Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном сами по себе таковыми не являются.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, данную начальником штаба войсковой части 

<

00000>, без указания даты ее составления, так как содержание такой характеристики какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждается. В связи с чем окружной военный суд критически относится к указанной служебной характеристике.

Кроме этого, суд первой инстанции оставил без внимания и фактически не учел молодой возраст ФИО2, признание им своей вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 

<

данные скрыты>. 

Из изложенного следует, что суд при назначении наказания за совершение данного преступления фактически не учел иные положительные данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть назначил наказание без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В свою очередь совокупность приведенных обстоятельств, относящихся к личности осужденного, характеру общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного окружной военный суд считает необходимым применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2 

<

С.В.> изменить.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Марченко