Дело №

УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФКУ Войсковая часть 68542 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, мкр. «Миронцево», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в расположенной выше 

<

адрес>, произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера ООО «УК Ваш Комфорт» ФИО6, техника участка ООО «УК Ваш Комфорт» (ООО УК «Креатив») ФИО7 и собственника 

<

адрес> ФИО3 в результате осмотра были зафиксированы повреждения в виде залива коридора, кухни, комнаты №, комнаты №. Как указано в акте, залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметичности прибора отопления, самостоятельно установленного нанимателем 

<

адрес> – ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лагуна-100», которой была проведена оценка ущерба. Согласно отчета об оценке, сумма ущерба от залива квартиры истца составила 337 000 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 352 480 руб. (в которую включает ущерб от залива в размере 337 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы 480 руб.), компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 475 руб.

ФКУ Войсковая часть 68542 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с его доверителя, ссылаясь на то, что ФИО2 является нанимателем спорной квартиры.

Представитель ответчика ФКУ Войсковая часть 68542 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО УК «Ваш комфорт» не явился в судебное заседание, извещен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, мкр. Миронцево, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. 

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Ваш Комфорт» на основании телефонного заявления собственника о заливе, в результате осмотра вышеуказанной 

<

адрес> были зафиксированы повреждения в виде залива коридора, кухни, комнаты №, комнаты №, в акте приведен перечень выявленных повреждений. Из указанного акта также следует, что выявленные повреждения в 

<

адрес> образовались в результате залива из 

<

адрес> по причине нарушения герметичности прибора отопления, самостоятельно установленного нанимателем. Общедомовое инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо работ на инженерном оборудовании ООО «УК Ваш Комфорт» не проводило (л.д. 9). 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Лагуна-100». Согласно представленного в материалы дела заключения об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составила 337 000 руб. (л.д. 10-31).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является военнослужащим и нанимателем по договору найма служебного жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, мкр. «Миронцево», 

<

адрес>. Квартира № была передана ФИО2 на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовому договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем данного жилого помещения является ФКУ Войсковая часть №. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом был допрошен специалист, проводивший оценку ущерба квартиры истца – ФИО5, который пояснил, что в на основании договора с ФИО3 составлял заключение по оценке ущерба, причиненного квартире в результате залива, в акте осмотра были отображены не все повреждения, возникшие в результате залива квартиры, поскольку после высыхания в квартире истца на потолке и обоях появились желтые пятна, на момент составления акта их еще не было, однако при проведении оценки данные повреждения он учитывал, также были им оценены и все иные указанные в акте осмотра повреждения. При проведении оценки никаких необоснованных улучшений относительно качества подлежащих замене материалов не вносил, принимал в расчет аналогичные ранее использованным в ремонте материалам.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что в день залива управляющая компания каких-либо ремонтных работ, которые могли бы повлиять на прорыв трубы, не проводила. На место залива он не выходил, выходил другой сотрудник, который произвел фотографирование, на основании этого материала и был составлен акт 

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «УК Ваш Комфорт», ей известно о том, что ФИО2 самостоятельно поменял батарею в нанимаемой им квартире, не учтя при этом первоначальное проектирование. Также ей известно, что ФИО3 по факту залива обратилась в диспетчерскую, вызвала сантехника, который перекрыл воду.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом данного права, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не пожелал, подписав соответствующую расписку об отказе от проведения экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из оснований, заявленного иска и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Ваш Комфорт», выявленные повреждения в 

<

адрес> образовались в результате залива из 

<

адрес> по причине нарушения герметичности прибора отопления, самостоятельно установленного нанимателем.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что батареи в 

<

адрес> нанимателем были заменены самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что в занимаемом его доверителем жилом помещении по его инициативе была произведена замена батарей, однако данные манипуляции производились не самим ФИО2, а по его просьбе отделом эксплуатации жилищного фонда войсковой части, однако доказательств этому представлено суду не было.

Таким образом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии жилого помещения истца и отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу, суд возлагает на него ответственность за вред, причиненный повреждением имущества истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание выводы представленного истцом заключения об оценке стоимости ущерба, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку действия ответчика по замене приборов отопления повлекли прорыв трубы и последующий залив квартиры истца, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 337 000 руб., взыскав денежные средства в указанном размере с ответчика ФИО2 Требования о взыскании суммы ущерба с ФКУ Войсковая часть № удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что замена приборов отопления произведена по инициативе войсковой части или силами ее сотрудников. 

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в пользу истца по отправке ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба, в размере 480 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для споров данной категории не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 337 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 570 рублей, а всего взыскать 358 570 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований к ФКУ Войсковая часть 68542 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.