Дело № 2- 1921/20 12 мая 2020 года

78RS0017-01-2019-005846-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 27.09.2016 года в целях намерения заключения в будущем (01.10.2016) инвестиционного договора с организацией, которая принадлежала ответчику (с его слов) и располагалась на территории Германии, истцом в качестве инвестиций, под условие включения в состав учредителей ответчику были переданы истцом 50 000 евро, о чем составлена расписка. На протяжении длительного времени, инвестиционный договор с истцом не заключен. Предмет договора не конкретизирован. От совершения юридически значимых действий по заключению основного инвестиционного договора с истцом, ответчик отказывается. Как указывает истец, предмет договора, по которому он передал ответчику денежные средства не определен, кроме того срок заключения основного договора также истек на настоящий момент, и истец утратил интерес к заключению договора об инвестиционной деятельности, о чем ответчику известно. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца за собой, у ответчика не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины. 

Истец, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как и не явился в судебное заседание обеспечивающееся посредством ВКС Димитровского районного суда г. Костромы, а потому суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее поданные возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 27.09.2016 года в целях намерения заключения в будущем (01.10.2016) инвестиционного договора с организацией, которая принадлежала ответчику (с его слов) и располагалась на территории Германии, истцом в качестве инвестиций, под условие включения в состав учредителей ответчику были переданы 50 000 евро, о чем составлена расписка ответчиком. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, а именно распиской представленной в подлиннике от 27.09.2016 года.

Также истец указал, что на протяжении длительного времени, инвестиционный договор с ним не заключен, предмет договора не конкретизирован, срок заключения основного договора также истек, от совершения юридически значимых действий по заключению основного инвестиционного договора с истцом, ответчик отказывается. Истец в настоящее время утратил интерес к заключению договора об инвестиционной деятельности, о чем ответчику известно. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца за собой, у ответчика не имеется.

Ответчик, возражая по исковым требованиям указал, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 50 000 евро на основании сделки предусматривающей внесение инвестиций в организацию и запуск ИТ-сервиса в Германии. Представленными в материалы дела распиской ФИО2 и письмом 

<

ФИО>6 подтверждается факт заключения сторонами инвестиционного договора. Так, согласно расписки (в получении денежных средств от 27.09.2016 года) составленной ФИО4, последний повреждает, что денежные средства получена в качестве инвестиции в организацию и запуск ИТ-сервиса в Германии. В соответствии с письмом подписанным 

<

ФИО>6, денежные средства в размере 50 000 евро переданы ФИО2 в качестве аванса по договору о совместной деятельности в рамках которого ФИО4 обязан включить ФИО1 в состав учредителей организации, ведущей свою деятельность в Германии, о чем между ними должен быть заключен договор. Полученные ФИО2 денежные средства были направлены на организацию разработки ИТ-сервиса по управлению и распространению микромаркетинговых инициатив на рынке общественного питания. На настоящий момент работа над создание ИТ-сервиса еще не завершена. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами инвестиционного договора с элементами договора о совместной деятельности. 

Истцом в подтверждение своей правовой позиции также представлен подлинник письма подписанного 

<

ФИО>6, согласно которого денежные средства в размере 50 000 евро переданы ФИО2 в качестве аванса по договору о совместной деятельности в рамках которого ФИО4 обязан включить ФИО1 в состав учредителей организации, ведущей свою деятельность в Германии, о чем между ними должен быть заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об инвестиционном товариществе "Договор инвестиционного товарищества должен быть заключен с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия. Срок действия договора инвестиционного товарищества, в том числе заключенного с указанием цели в качестве отменительного условия, не может превышать пятнадцать лет. В случае, если срок действия договора инвестиционного товарищества не указан, такой договор действует в течение пятнадцати лет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления установлено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3 Постановления).

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

адрес>6 от 18.02.2020 года, согласно которых, ответчиком 06.09.2016 года направлен посредством электронного отправления на email: 

<

адрес> проектное предложение презентация по запуску проекта, который подготовлен для ФИО1.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, денежные средства истец передал 

<

ФИО>11., которая передала их ответчику ФИО5 в качестве аванса по договору о совместной деятельности в рамках которого ФИО4 обязан включить ФИО1 в состав учредителей организации, ведущей свою деятельность в Германии, о чем между ними должен быть заключен договор. Указанное обстоятельство также подтверждается распиской ФИО5 выданной истцу ФИО1 – 27.09.2016 года, и не оспаривается стороной истца.

Также из представленной ответчиком электронной переписки между сторонами, усматривается (письмо от 16.11.2017 года), что истец признавал себя соинвестором данного проекта, в котором признавал проделанную работу ответчиком. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо о намерениях от 27.09.2016 года, направленное истцу, из которого следует, что финансирование в размере 50 000 евро, будет использовано для регистрации общества с ограниченной ответственностью в Германии, разработки и запуска сервиса по управлению и распространению микромаркетинговых инициатив на рынке общественного питания.

Кроме того, из указанной электронной переписки следует, что ответчиком, в том числе в адрес истца направлялись 25.01.2017 года 25.04.2017 года отчеты о работе и расходах.

Электронный адрес истца 

<

адрес> подтверждается представленной стороной ответчика электронной перепиской между истцом и 

<

ФИО>6, заверенной нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств 

<

адрес>8 от 02.03.2020 года, и истцом не оспорен.

Таким образом, суд принимает во внимание тот факт, что переданные денежные средства в размере 50 000 евро по расписке выданной ответчиком ФИО5 истцу ФИО1, являлись инвестицией в организацию и запуск ИТ-сервиса в Германии, в связи с чем, их нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику для инвестиции по организации и запуску ИТ-сервиса в Германии, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2020 года.

Судья Е.С. Галкина