Дело № 2-3457/2024 (43RS0003-01-2024-005171-67)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3457/2024 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы). 

{Дата} по вине водителя Русских (Данные деперсонифицированы) управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

{Дата} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

После осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 154100 руб., с учетом износа – 96000 руб.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 154100 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 

Претензия истца о возмещении убытков осталась без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата} Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 118089 руб., штраф в размере 59044,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 118089 руб. просил считать исполненным. 

В судебное заседание истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы). не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в период рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 118089 руб., однако данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в этой части следует считать исполненным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО "АльфаСтрахование" третье лицо Русских (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО12. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

{Дата} в 19.54 час. по адресу: г(Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 {Дата}. автомобиля (Данные деперсонифицированы), и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО11 в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Русских (Данные деперсонифицированы)., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), который двигался прямо во встречном направлении, в связи с чем, произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Русских (Данные деперсонифицированы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и никем не оспаривались.

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании осмотрено экспертом, подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» {Номер} от {Дата}, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 96000 руб., без учета износа 154100 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило запросы на станции технического обслуживания (СТОА ИП ФИО6, СТОА ИП ФИО7, СТОА ИП ФИО8) для предоставления информации о возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Письмом от {Дата} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме. 

{Дата} СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 157100 руб. (с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб.), что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении убытков.

Письмом от {Дата} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от {Дата} требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23000 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по Единой методике без учета износа составляет 295189,47 руб., с учетом износа 177100 руб. 

Руководствуясь экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 154100 руб., финансовая организация не исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал доплату страхового возмещения в сумме 23000 руб..

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, денежные средства в размере 23000 руб. перечислены ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа на комплектующие изделия, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на комплектующие изделия.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» от {Дата} (Данные деперсонифицированы) принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного ООО «АВТЭКОМ» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 295189,47 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 177100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения в размере 118089 руб. (295189 руб.-177100 руб.).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в период производства дела в суде произвело ФИО1 (Данные деперсонифицированы) выплату страхового возмещения в размере 118089 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

С учетом изложенного решение суда в этой части следует считать исполненным.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 59044,50 руб. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. 

Несоразмерность суммы штрафа, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Оснований для снижения штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в период производства дела в суде, также не имеется, поскольку наличие спора в суде уже свидетельствуют об отказе в добровольном урегулировании спора, и влечет ответственности страховой компании в виде штрафных санкций.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7543 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 118089 руб., штраф в размере 59044,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) страхового возмещения в размере 118089 руб. считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 7543 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская 

Мотивированное решение изготовлено:11.10.2024 г.