Дело № 2-2687/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – *** в ***.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ***. Ответчику по условиям договора предоставлен срок до *** для снятия с регистрационного учета. Ответчик по настоящее время с учета не снялся.

25 июля 2017 года в судебном заседании к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что между ФИО1 и ФИО3 *** был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***. Указанная сделка совершена истцом по встречному иску под воздействием обмана со стороны ответчика по встречному иску.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагая недоказанным факт нахождения ФИО3 в состоянии обмана, поскольку ФИО3 является взрослым дееспособным человеком, во встречном исковом заявлении указывает на факт обращения в МФЦ. В оспариваемом договоре четко отражен предмет договора.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску и истец, представитель истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признали. На удовлетворении встречного иска настаивали. Пояснили, что оспариваемый договор заключен под воздействием обмана относительно правовых последствий сделки со стороны ответчика по встречному иску. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Собственником данного жилого помещения является ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним (л.д. 44-46).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, оспаривая данный договор, ссылается на обман со стороны ФИО1, который умолчал о действительных правовых последствиях сделки, что в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску указал, что при заключении оспариваемого договора понимал, что он заключает договор купли-продажи жилого помещения (предмет договора четко сформулирован) в виде договора займа с обеспечением залогом, понимал в отношении какого объекта заключается данный договор, совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости, путем обращения в регистрирующий орган. О каких-либо доказательствах заключения договора займа денежных средств, обеспечения таких правоотношений договором залога спорного недвижимого имущества, суду не указано и таких доказательств суду не представлено. Стороной истца по первоначальному иску указанные в обоснование встречного иска обстоятельства не признаются. Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств порока воли при заключении оспариваемого договора.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 (л.д. 52). Из договора купли-продажи, не признанного судом недействительной сделкой, следует, что ФИО3 принял на себя обязательство выписаться из спорного жилого помещения в срок до ***. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Поскольку прекращение права собственности приводит к прекращению права пользования, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом ответчик по первоначальному иску признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик по первоначальному иску подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – *** *** по *** в ***.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу ***, *** ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова