Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 ноября 2017 года

Дело № 2-4688/2017 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дек Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.04.2016 года между ООО «Дек» (с 30.01.2017 года ООО «Дек Лизинг») и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство Рено Логан, стоимостью 50 000 руб. Истец в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику указанное транспортное средство сроком на 12 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, которые включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи, в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с образовавшейся задолженностью истец направил требование ответчику об оплате просроченных платежей и возврате транспортного средства. До настоящего времени, как утверждает истец, ответчик требование не исполнил. Истец расторг договор лизинга с 23.07.2016 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в сумме 109 439 руб., из которых 41 666,70 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 40 450 руб. – неустойка, 24 000 руб. – задолженность по лизинговым платежам, расходы по оплате госпошлины – 3 322,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга при досрочном расторжении договора лизинга предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2016 года.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 года между ООО «Дек» (с 30.01.2017 года ООО «Дек Лизинг») и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев транспортное средство RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, г.р.з. **, VIN ** за 50 000 руб.

07.04.2016 года между ООО «Дек» (с 30.01.2017 года ООО «Дек Лизинг») и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 50 000 руб.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.07.2016 года в срок до 23.07.2016 года погасить образовавшуюся задолженность.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, истцом в одностороннем порядке расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2016 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение позиции истца не представил, в связи с чем суд принимает решение по представленным истцом доказательствам и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дек Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дек Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору № ** от 07.04.2016 года в размере 41 666,70 руб. и 24 000 руб., неустойку в размере 40 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 322,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья