САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6616/2025

Дело № 1-545/2025 Судья Патваканян В.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

его защитника - адвоката Будкина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО2, 15 

<

...>,

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Будкина С.П., в интересах осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления. судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в период времени с 02 часов 02 минут по 03 часа 00 минут 02 февраля 2025, на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников полиции марки «

<

...>», припаркованного по адресу: 

<

...>, а также, находясь на проезжей части Комендантского пр. в г. Санкт-Петербурге у д. 30 корп. 1 по Комендантскому пр. в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в описательно мотивировочной части приговора указать «исходя из наличия в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личности виннового на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также прокурор считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Также полагает, что суд первой инстанции в должной степени не мотивировал признание в качестве отягчающего наказания совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Прокурор предлагает собственную формулировку мотивированности признания данного обстоятельства отягчающим.

Прокурор полагает, что двухобъектность преступления свидетельствует о высокой общественной опасности преступления. и требует назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ей понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд верно установил, что обвинение подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, вытекающими из его материалов.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 – 315 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с ч.1 ст. 318 УК РФ 

При постановлении приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него его отбывания, применение иных мер воздействия.

Суд первой инстанции данные требования выполнил не в полном объеме, не мотивировав в должной степени признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, если установит, что данное обстоятельство послужило способствовало совершению преступления.

Так из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицает и согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Его действия и реакция на действия сотрудником полиции были вызваны состоянием опьянения, что также вытекает из обвинения, с которым он согласился.

В это части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в описательно мотивировочной части приговора необходимо указать, что данное обстоятельство признается отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления было вызвано в том числе и состоянием опьянения, в котором находился ФИО2, и способствовало применению насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти.

Вместе с тем следует не согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года.

Суд первой инстанции полностью обосновал и мотивировал размер и вид наказания и апелляционная инстанции с данным решением суда согласна.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи., выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство и регистрацию, имеет семью, то есть прочные социальные связи, получает пенсионные выплаты, то есть имеет постоянный и легальный доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Суд также учитывает пояснения ФИО2 о том, что он более не намерен совершать преступления, имеет планы на будущее – заняться индивидуальным предпринимательством, зарегистрировать брачные отношения.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценил то, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, является участником СВО, имеет инвалидность второй группы, а также оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами и имеющим хронические заболевания. Суд также принимает во внимание принесение ФИО2 извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости наказания, учел имущественное положение осужденного, который работает, имеет постоянный легальный доход, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прокурор в представлении не привел ни одной конкретной нормы которую бы нарушил суд первой инстанции. Ссылка же на ст. 6, 43, 60 носит оценочный субъективный характер, представляет собой только мнение прокурора о характер и степени общественной опасности преступления. Нормы, которые закреплены в ст. 6, 43, 60 УК РФ закрепляют общие принципы и правила назначения наказания, которые суд применил.

Кроме того, прокурор, оценивая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления как высокую, не учел, что такая правовая категория отсутствует. Общественная опасность преступления имеет свои признаки в виде характера и степени. Характер степени предполагает, признаки состава преступления, к которым относится и двухобъектность данного состава. Этот характер общественной опасности и заложен законодателем в санкции данной статьи.

Степень общественной опасности предполагает учет таких обстоятельств дела, которые не входят в конструктивные признаки состава преступления, но усиливающих или ослабляющих общественную опасность. В представлении прокурор не указывает на такие обстоятельства, которые не были бы учтены судом и свидетельствовали бы о необходимости усиления наказания. Суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку ФИО4 понес административную ответственность за данные правонарушения, штрафы им оплачены. Характер данных правонарушений, никак не связан с преступлением, за которое он осужден. Кроме того, прокурор не привел уважительных причин тому, что данная информация не была предоставлена в суд первой инстанции. 

Таки образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного учел характер и степень совершенного им преступления, его поведение до и после его совершения, что свидетельствует о том, что суд выполнил все требования – принципы назначения наказания, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде штрафа отвечает всем требованиям уголовного закона, назначено в рамках санкции ч.1 статьи 318 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления частично удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня оглашения данного решения В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья