АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Косьминой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 23 октября 2025 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по г. Алушта находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

12.06.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 30.06.2025 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода). 

01.07.2025 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30.08.2025 года, которая последовательно продлевалась, в последний раз постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года на 00 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2025 года. 

23.07.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23.09.2025 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 27.09.2025 г., однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия: дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные действия и требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии со ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело в прокуратуру. 

25 сентября 2025 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 26 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Демьянков Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Цитируя постановление суда и разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 21 и 22 ПП ВС РФ №41, указывает, что вопреки указанным требованиям, в постановлении суда не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия меры пресечения, а выводы суда предопределены тяжестью инкриминируемых деяний. 

Отмечает, что указание в постановлении суда на предшествующее привлечение к уголовной ответственности, при том, что обвиняемый не судим, свидетельствует о том, что данное обстоятельство было учтено судом при вынесении постановления. Не получило оценки поведение обвиняемого после задержания, изъятие интересующих следствие предметов и объектов, проведение по ним необходимых экспертиз, допроса всех лиц. 

По мнению апеллянта, намерение скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью – предположение следствия, с которым суд согласился без должной оценки. Обращает внимание на положительное поведение ФИО1, молодой возраст и наличие психического расстройства – 

<

данные изъяты>. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с установлением соответствующих обязанностей и запретов по месту его регистрации. 

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступлений, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный вывод суда мотивирован, при этом суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также то, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Вместе с тем, выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции требованием ИЦ МВД России по Республике Крым и ГИАЦ МВД России (л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании ст.389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как не основанные на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Однако, доводы апелляционной жалобы адвоката Демьянкова Н.В. о необоснованном указании о наличии у обвиняемого ФИО1 судимости также заслуживают внимания.

Согласно справке на лицо по ИБД-Ф, ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 18.05.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 9 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; от отбывания наказания освобожден с учетом зачета срока содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (л.д. 143). Указанная судимость по состоянию на 2025 год согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена, в связи с чем указание о судимости ФИО1 подлежит исключению из вводной части обжалуемого постановления, что не влияет на правильность решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части постановления суда сведения о наличие судимости у обвиняемого ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьянкова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: