УИД 52RS0007-01-2022-005649-07

Дело № 2-1935/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2006 года № по состоянию на 15 июня 2009 года в размере 272 059 рублей 41 копейки, в том числе 246 501 рубль 65 копеек составляет основной долг, 21 957 рублей 76 копеек – проценты, 3 600 рублей – плата за пропуск минимального платежа, взыскании компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 5 920 рублей 60 копеек, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в письменном виде заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 54-56).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

АО «Банк Русский Стандарт» требует взыскания задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2006 года №, которая досрочно истребована Банком путём выставления заключительного требования со сроком уплаты до 15 июля 2009 года (л.д. 18).

Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района (адрес) 21 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который определением этого же мирового судьи от 11 октября 2019 года отменён по заявлению ответчика (л.д. 23).

Таким образом, уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 16 июля 2009 года, истёк. 

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика. 

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года