САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25332/2025

УИД 78RS0020-01-2024-009338-49

Судья: Зейналова К.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2374/2025 по апелляционным жалобам Пушкинского местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (ВОА), ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по иску ФИО4 к Пушкинскому местному отделению Всероссийского общества автомобилистов об установлении факта чинения препятствий в пользовании гаражом, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, произвести перерасчет, взыскании убытков, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пушкинское местное отделение ВОА обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика задолженность в размере 57 050 рублей, государственную пошлину в размере 1 911 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей, указав в обосновании, что ответчик, будучи членом ПО-2 не исполнял взятые на себя обязательства по уплате эксплуатационных взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 2021 по 2024 год.

В ходе судебного разбирательства судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, которым, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом в ходе судебного разбирательства, просила установить факт чинения препятствий в пользовании гаражом принадлежащим истцу в период с 01.05.2021 по 30.01.2025, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, в том числе выраженное в блокировке карточки, отключении ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к гаражу, принадлежащему истцу, обязать истца пересчитать задолженность истца по членским и эксплуатационным взносам, за период чинения препятствий, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 270 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения принятого настоящего решения по ее заявленным требованиям.

В обоснование встречных заявленных требований указывает, что она является собственником гаража №... в коллективной автостоянке ПО-

<

адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, что подтверждается договором купли-продажи гаража от 

<

дата> Принадлежащий ей гараж состоит на учете в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-Инвентаризационное 

<

адрес>, что подтверждается справкой №... от 

<

дата> об учете гаража, удостоверением на гараж.

При этом с середины 2021 года до настоящего времени без законных на то оснований ответчик по встречному иску заблокировали ей карточку, при помощи которой она проезжала к своему гаражу, а также отключили подачу электроэнергии. Полагает, что указанные действия были сопряжены с судебными процессами с сыном истца ФИО5, который может подтвердить указанные обстоятельства. Кроме того факт препятствования доступа к гаражу, блокировки карточки, а также отключение подачи электроэнергии, подтверждается аудио-протоколом судебного заседания по делу №... от 

<

дата> в ходе которого представитель ПРОО ВОА не отрицал указанные факты, признавал их и более того заявлял, что указанные действия являются правомерными.

Также в обосновании требований о взыскании убытков указывает, что до блокировки карточки и чинения истцу препятствий в пользовании гаражом она заключила договор аренды гаража № 201 от 

<

дата> с гражданином ФИО6 Согласно условиям указанного договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составляла 6000 рублей. Кроме того по условиям арендатор помимо арендной платы в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере 54 000 рублей. Внесение указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, в размере 60 000 рублей. Однако в связи с тем, что истцу заблокировали доступ к принадлежащему гаражу, а также препятствовали в пользовании имуществом (гаражом) по его прямому и непосредственному назначению, истец по обстоятельствам, не зависящим от нее, не смогла обеспечить для арендатора возможность полноценного пользования гаражом, что в свою для нее явилось упущенной выгодой.

Определением Пушкинского районного суда от 20.05.2025 исковое заявление Пушкинского местного отделения ВОА к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов было оставлено без рассмотрения. Данное определение в установленном порядке истцом по первоначальному иску не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлись исковые требования ФИО4 к Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2025 иск ФИО4 к Пушкинскому местному отделению Всероссийского общества автомобилистов об установлении факта чинения препятствий в пользовании гаражом, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, произвести перерасчет, взыскании убытков, судебной неустойки, - удовлетворен частично.

Установлен факт чинения препятствий в пользовании гаражом, принадлежащим ФИО4, за период с 01.05.2021 по 30.01.2025.

На Пушкинское местное отделение Всероссийского общества автомобилистов возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 гаражом, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе выраженные в блокировке карточки, и обеспечить беспрепятственный доступ к гаражу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на Пушкинское местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 гаражом, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе выраженные в блокировке карточки, и обеспечения беспрепятственного доступа к гаражу с ответчика в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 и Пушкинским местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) поданы апелляционные жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Представитель Пушкинского местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) против направления дела в суд первой инстанции не возражал.

Представитель ФИО4 выразил несогласие, указав на незаконность поставленного решения.

В соответствии с положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из апелляционной жалобы ФИО4 следует, что судом первой инстанции не рассмотрен пункт 4 просительной части встречного искового заявления, а именно об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца по членским и эксплуатационным взносам за период чинения препятствий в пользовании гаражом.

В мотивировочной части решения суда выводы относительно отказа в удовлетворении указанной части исковых требований отсутствуют

Принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование о вынесении дополнительного решения суда в части неразрешенных требований об обязании произвести перерасчет задолженности, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по указанным исковым требованиям в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело № 2 -2374/2025 возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.12.2025