№ 7 - 1319/2024

№ 12 - 15/2024

Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, адрес для корреспонденции: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 19 сентября 2023 года. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года постановление №... от 19 сентября 2023 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. 

В обосновании жалобы указала, что в ходе проведения расследования должностным лицом не установлены все свидетели правонарушения, не получены их объяснения, не проведена экспертиза по установлению противоречий в показаниях водителей и установлении скорости движения участников ДТП. В действиях водителя ФИО3 у. усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ, «опасное вождение», превышение установленной скорости движения. Водитель ФИО3 у. подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ФИО1 по сбору доказательств, в решении не указал даже факт подачи ходатайства.

Участники ДТП ФИО3 у., ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 у., ФИО4

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на видеозаписи видно, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 у. движется с превышением скоростного режима, перестраивается из одной полосы движения в другую не включив сигнал поворота, то есть нарушает п. 2.7 КоАП РФ. Непосредственно действия водителя ФИО3 у. совершившего опасное вождение привели к ДТП с транспортным средством ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 августа 2023 года около 22 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, А/Д А-118 (Кольцевая автомобильная дорога, КАД), внутренний диаметр, в направлении от Московского шоссе в сторону Пулковского шоссе), 66 км + 800 м., произошло столкновение транспортных средств «HAVAL JOLION» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО3 У., «INFINITI EX25» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО1, «СИТРОЕН» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что 26 августа 2023 года около 22 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, А/Д А-118 (Кольцевая автомобильная дорога, КАД), внутренний диаметр, в направлении от Московского шоссе в сторону Пулковского шоссе), 66 км + 800 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «INFINITI EX25» г.р.з. 

<

...>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедилась в безопасности маневра, не представила преимущества в движении транспортного средства «HAVAL JOLION» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО3 У., движущемуся попутно, находящемуся справа, с последующим столкновением транспортного средства «INFINITI EX25» г.р.з. 

<

...> с транспортным средством «СИТРОЕН» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4 В результате чего транспортное средство «INFINITI EX25» г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1 совершило наезд на элементы конструкции металлического дорожного ограждения, справа, по ходу движения и транспортное средство «СИТРОЕН» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4 совершило наезд на элементы конструкции металлического ограждения, справа, по ходу движения. Тем самым водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнила требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, помимо постановления №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом №... об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 августа 2023 года; схемой места ДТП от 26 августа 2023 года; объяснениями ФИО3 у., ФИО4, ФИО1 от 

<

дата>; объяснениями ФИО5 от 7 сентября 2023 года; видеозаписью ДТП с камер наружного наблюдения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в ходе административного расследования должностным лицом не установлены все свидетели ДТП, не получены их объяснения, не проведена по делу судебная экспертиза, что привело к вынесению необоснованного постановления - являются несостоятельными, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Собранные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Так, согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, автомобиль «INFINITI EX25» движется в крайней левой полосе, автомобиль «HAVAL JOLION» движется во второй полосе справа относительно левого края проезжей части, в попутном с автомобилем «INFINITI EX25» направлении. Автомобиль «HAVAL JOLION» перестраивается в правую полосу, обгоняет автомобиль движущейся перед ним во второй справа полосе движения, относительно левого края проезжей части, и перестраивается во вторую справа полосу движения, относительно левого края проезжей части. Автомобиль «INFINITI EX25» совершает перестроение во вторую правую полосу движения, относительно левого края проезжей части, происходит столкновение транспортных средств «INFINITI EX25» и «HAVAL JOLION». Таким образом, автомобиль «INFINITI EX25» при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «HAVAL JOLION» находящемуся справа, движущемуся попутно, без изменения направления.

То есть автомобиль «INFINITI EX25» под управлением ФИО1 осуществляет движение в крайней левой полосе движения относительно левого края проезжей части, начинает осуществлять перестроение в правую полосу движения, где в попутном направлении, пользуясь преимущественным правом проезда, осуществляет движение автомобиль «HAVAL JOLION» под управлением ФИО3 у.

При таких обстоятельствах, исследование материалов дела позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении со стороны водителя «INFINITI EX25» ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО3 у., который нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не проведение автотехнической экспертизы по делу не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза производится по делу об административном правонарушении в случае возникновения необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, совокупности которых достаточно для подтверждения вины ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, вопрос вины участников дорожно-транспортного происшествия относится к правовой категории, и разрешение указанного вопроса относится к полномочию должностного лица, проводящего административное расследование и выносящего постановление по делу об административном правонарушении, а также к полномочию суда, тогда как эксперт при проведении автотехнической экспертизы разъясняет вопросы, связанные со специальными познаниями в науке, технике и пр., не устанавливая при этом виновность или ее отсутствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Судом устанавливается вина или невиновность участника дорожно-транспортного в нарушении конкретного пункта (пунктах) ПДД РФ, и виновность в инкриминируемом административном правонарушении. Вопросы соотношения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения причиненного материального и морального вреда, может быть разрешен участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Вопреки доводам заявителя ходатайство ФИО1 заявленное 28 февраля 2024 года судом первой инстанции рассмотрено, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства/л.д. 43/.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 февраля 2024 года, постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова