Дело № 22-676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Акилова Б.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Акилова Б.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.01.2025, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Акилова Б.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотических средств и алкогольных напитков накануне и в тот день он не употреблял, причину обнаружения в его биологическом материале наркотических средств не знает, предполагает, что исследовался биологический материал, принадлежащий другому лицу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Акилов Б.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, в том числе чек алкотектора, поскольку из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент вынесения этого постановления чек алкотектора уже был осмотрен и признан вещественным доказательством, а потому указанная в протоколе осмотра дата производства осмотра не соответствует действительности.

Указывает, что этим же протоколом зафиксирован осмотр девяти видеозаписей, общая продолжительность которых составляет 1 час 16 минут, что не соответствует времени, затраченному дознавателем на проведение их осмотра, которое составило 25 минут. 

Находит недопустимым доказательством протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие у ФИО2 указанных в этом протоколе признаков опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) не подтверждается как видеозаписями данного процессуального действия, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого эти признаки врачом установлены не были.

Заявляет о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что освидетельствование проведено с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку при проведении освидетельствования присутствовали сотрудники ГИБДД, один из которых передал биологический материал медицинскому работнику; справка о результатах ХТИ была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного 3-дневного срока; при этом суд не установил, производилась ли медицинским работником в соответствующем журнале запись о температуре сданного биологического материала, и указанные обстоятельства, по мнению защитника, порождают сомнения в принадлежности исследованного биологического материала ФИО2?

В связи с изложенным, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе понятых, принимавших участие в осмотре видеозаписей 14.06.2023, а также о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы для установления факта принадлежности исследованного биологического материала ФИО2

Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, указывая, что оно может негативно сказаться на жизни малолетней дочери осужденного, находящейся на его иждивении, поскольку мать девочки проживает в другом регионе, в содержании и воспитании дочери не участвует, а ограничение ФИО2 в праве на передвижение окажет негативное влияние на выполнение им своих профессиональных обязанностей и, как следствие, на его возможность обеспечивать дочь.

Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении ФИО2 более года назад, в связи с чем тот лишен возможности в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, а занимаемая им должность предполагает командировки в иные регионы и за границу.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Так, по показаниям свидетеля П., инспектора ГИБДД, в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране общественного порядка в 

<

адрес>, на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «БМВ» под управлением ФИО2, проехавший на красный сигнал светофора. В ходе общения с водителем у последнего были установлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такое состояние установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО2 были обнаружены клинические признаки опьянения, о чем им выдана справка, при этом акт об установлении либо неустановлении состояния опьянения выдается позднее после проведения химико-токсикологических исследований. После прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования они вернулись на место происшествия, задержали автомобиль, вызвали следственно-оперативную группу, передали ФИО2 сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 64-66). 

Из показаний свидетеля Ч., врача психиатра-нарколога, в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что она не помнит конкретных обстоятельств медицинского освидетельствования ФИО2, при этом процедура проведения данного освидетельствования является стандартной: производится осмотр лица, отбор пробы выдыхаемого воздуха, а также отбор биологического материала (мочи), которую лицо собирает самостоятельно и передает ей или медсестре; инспектора ГИБДД сопровождают лицо до туалета; после получения биологического объекта она производит измерение его температуры с целью исключения фальсификации, и если температура соответствует установленной норме, производится дальнейшее исследование материала на предмет наличия в нем запрещенных веществ. Свидетель подтвердила сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что, исходя из выявленных у него клинических признаков опьянения и вида обнаруженного в его моче наркотического средства, последнее могло быть им употреблено за несколько часов до проведения освидетельствования (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 11).

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя имеются признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (т. 1 л.д. 17); 

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18); 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено наличие у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения, при этом последний согласился пройти данное освидетельствование, собственноручно указав об этом в протоколе (т. 1 л.д. 19); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в его биологическом материале наркотического средства, в ходе осмотра у ФИО2 выявлены: заторможенность, тремор кистей рук, ошибки при выполнении координаторных проб (т. 1 л.д. 20); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО2 у него обнаружены клинические признаки опьянения, освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр чека с технического средства измерения Алкотектор, а также видеозаписи процессуальных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 37-39), содержание которых согласуется с содержанием истребованных и осмотренных в суде первой инстанции видеозаписей аналогичного содержания (т. 2 л.д. 18).

Также показания свидетеля П. согласуются с исследованными судом видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства проведения инспекторами ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО2 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 81-82);

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что началом течения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 считается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, заявив об утрате водительского удостоверения, ФИО2 продолжал им пользоваться (т. 1 л.д. 33).

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что ранее они не были знакомы с осужденным, а само по себе исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них мотива для оговора ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруженные у ФИО2 признаки опьянения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), содержание которых при их составлении осужденный не оспаривал и об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял, что также подтверждается видеозаписями проведения процессуальных действий.

Свидетели П. и Ч. не давали показаний о том, что биологический материал ФИО2 был передан медицинскому работнику кем-либо из инспекторов ГИБДД; при этом из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что в рамках данного освидетельствования лицо самостоятельно сдает биологический материал и передает его ей либо медсестре, инспектора ГИБДД могут проводить лицо до туалета; после сдачи биологического материала она сразу проверяет его температуру, при соответствии которой установленной норме производятся дальнейшие исследования этого материала.

С учетом изложенных обстоятельств, версию стороны защиты о том, что в рамках проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования был исследован биологический материал, сданный не ФИО2, а иным лицом, нельзя признать состоятельной, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании из СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» сведений из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Б. и назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий не подтверждают наличие у ФИО2 признаков опьянения, является субъективным суждением защитника и опровергается как показаниями свидетеля П., установившего у ФИО2 признаки опьянения при непосредственном общении с ним, так и показаниями свидетеля Ч., установившей наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения, и показавшей в судебном заседании, что, исходя из симптомов, отраженных в акте медицинского освидетельствования, наркотик «соль» мог быть принят водителем за несколько часов до проведения освидетельствования.

Нахождение сотрудников ГИБДД в помещении СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» при проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку осмотр произведен в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, который соответствует требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ.

При этом указание в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ на произведенный осмотр чека алкотектора и признание его вещественным доказательством, равно как и тот факт, что общая длительность осмотренных видеозаписей превышает указанное в протоколе время производства осмотра, не ставит под сомнение достоверность даты осмотра и длительности его проведения, учитывая, что просмотр видеозаписей возможен и в ускоренном режиме, и что содержание протокола осмотра видеозаписей согласуется с содержанием видеозаписей, просмотренных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Выводы суда о том, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, по делу не имеется. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Позицию защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении принципа состязательности сторон по причине длительного расследования, рассмотрения уголовного дела и предоставления стороне защиты лишь одного судебного заседания для предоставления своих доказательств нельзя признать состоятельной, учитывая, что по окончании предварительного расследования сторона защиты ознакомлена со всеми доказательствами стороны обвинения, в ходе судебного следствия она не лишена возможности собирать дополнительные доказательства в период предоставления доказательств стороной обвинения, и по окончании судебного следствия ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств подсудимый и защитник не заявляли.

При этом все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО2 не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение ФИО2 более мягкого наказания не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО2 основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о негативном влиянии назначенного наказания на условия жизни малолетней дочери ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и основанием для его смягчения не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акилова Б.А. в защиту осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, назначив ФИО2 данное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, обосновывающих такое решение.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению. 

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил описку в фамилии адвоката, ошибочно указав ее как «Акимов» вместо правильного «Акилов», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора фамилию адвоката надлежащим образом.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.01.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной части приговора фамилию адвоката как «Акилов» вместо «Акимов»;

- смягчить назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акилова Б.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: