Дело № 2-1439/2021

УИД 92RS0003-01-2021-001489-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – адвоката Василевской С.В., третьего лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, просит взыскать с него 196 359,30 рублей уплаченной за должника ФИО3 задолженности по исполнительному производству, 17 102,64 рублей убытков в виде взысканного исполнительского сбора, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 000,77 рублей, рассчитанные от суммы задолженности в размере 213 461,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 22 675,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2018 г. по делу № 2-724/2018 с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 6-0000081 от 19.10.2017 г. в размере 263 657,56 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 1 945,53 руб. с каждого. ФИО2 и ФИО1 являлись поручителями ФИО3 по указанному договору.

25.10.2018 г. Волоколамским городским судом Московской области по данному решению был выдан исполнительный лист серии ФС № 010498369, который был направлен для исполнения по месту жительства ФИО2 и 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство № 446/19/92017-ИП в отношении ФИО2

г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю было вынесено Постановление об окончании ИП в связи с исполнением ФИО2 решения суда в полном объеме - 196 359,30 рублей было перечислено взыскателю КПК «Поддержка»; 17 102,64 рублей удержано как исполнительский сбор.

Поскольку ФИО2, как поручителем по договору займа, была в полном размере погашена задолженность за должника ФИО3, истец просит взыскать с него выплаченные средства, поскольку добровольно ответчик долг не возмещает.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 просил иск удовлетворить по аналогичным доводам.

Стороны, представитель третьего лица ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик письменных возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО2 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как поручитель полностью выплатил кредитору ФИО3 – КПК «Поддержка» задолженность, взысканную решением Волоколамского горсуда МО по договору займа, заключенному между ними 19.10.2017. Данный факт подтверждается постановлением ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 02.11.2020. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету сумма, удержанная из доходов ФИО2 по решению суда, составляет 196 359,39 руб., 17 102,64 руб. исполнительский сбор.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требовать с должника ФИО3 фактически уплаченную за него задолженность в размере 196 359,30 рублей, поэтому в данной части иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере в размере 17 102,64 рублей, уплаченный ФИО2, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика по погашению задолженности, поэтому в этой части исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения последней суммы в исполнительном производстве) по день обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также дальнейшей уплаты процентов по день фактической уплаты этих средств. Расчет процентов истец производит исходя из суммы 213 461,94 руб., состоящей из выплаченной кредитору задолженности 196 359,30 руб. и исполнительского сбора 17 102,64 руб. Сумма процентов по расчету истца составила 4 000,77 руб.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом, находя его неправильным, поскольку проценты не могут начисляться на сумму исполнительского сбора по указанным выше основаниям. Кроме того, суд полагает, что начало периода просрочки также определено неправильно. Согласно справке судебного пристава-исполнителя последней датой удержания из пенсии истца является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому началом периода является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Однако по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ. При задолженности в размере 196 359,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дн.): 196 359,30 x 78 x 4,25% / 366 = 1 778,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 196 359,30 x 80 x 4,25% / 365 = 1 829,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 196 359,30 x 3 x 4,50% / 365 = 72,63 руб., итого 3 680,23 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ФИО3 ввел его в заблуждение относительно подписания договора поручительства и цели займа, исполняя решение суда, истец был вынужден ежемесячно выплачивать задолженность из своей пенсии, что лишало его возможности достойного существования, существенно снизило уровень жизни его семьи, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поручительства истцом не оспаривался, доказательств вреда здоровью истец не привел, кроме того, данные требования не основаны на законе.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 196 359,30 руб., выплаченную по решению Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2018 г. по делу № 2-724/2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 196 359,30 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28.07.2021 г. 

Судья –