ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вершинина И.В., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, проживающего без регистрации брака с ФИО2, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающего у ФИО14 помощником рамщика, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого: 

1) 19.04.2013 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 22.07.2014 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2013 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.09.2014 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 года изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.09.2018 года освобожден по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Карпинске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 03.05.2019 года в период с 03:00 часов по 09:10 часов, более точное время следствием не установлено, в г. Карпинске Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения телесных повреждений последней, действуя умышленно, применив нож и используя его в качестве оружия, с силой нанес один удар в область груди справа сидящей на диване ФИО2, отчего та испытала сильную острую боль. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа: раны в проекции III межреберья справа по среднеключичной линии, правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в правой плевральной полости), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По делу прокурором г. Карпинска Свердловской области заявлен гражданский иск. 

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал частично и показал, что действительно в указанные в обвинении время и месте причинил своей сожительнице ФИО2 ножом телесное повреждение в виде ранения, но он этого не хотел, хотел только напугать ее, та спровоцировала его своим недостойным поведением.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в ночь на 03.05.2019 года в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате чего ФИО1 взял со стола нож и положил его себе под ногу, немного позже этим же ножом нанес ей один удар в область груди справа, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Так как у нее не было телефона, то она пошла к соседям, попросила их вызвать полицию. Далее ее госпитализировали в больницу, была проведена операция, после чего она находилась на стационарном лечении. ФИО1 принес ей свои извинения, сделал ей официальное предложение зарегистрировать брак, она его простила. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 причинил ее дочери ножевое ранение, лично она этого не видела, знает со слов дочери, полностью ей в этом доверяет, так как до того, как она ушла в комнату, оставив их вдвоем в кухне, слышала между ними скандал, видела, что ФИО1 взял кухонный нож со стола и положил его себе под ногу. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что утром 03.05.2019 года к ним пришла соседка Потерпевший №1, просила вызвать скорую помощь. Позже от сестры Свидетель №1 узнал, что ФИО2 ударил ножом сожитель ФИО1 Будучи понятым при осмотре жилого помещения, видел нож, тот лежал за диваном, на нем была кровь, также был изъят халат ФИО2 Позже он и Свидетель №1 навещали ФИО2 в больнице, но он в палату не заходил, с Потерпевший №1 не общался. 

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в части противоречий следует, что его разбудила сестра Свидетель №1, сказала, что у ФИО2 ножевое ранение, он видел последнюю, она была напугана. На его вопрос о случившемся, ФИО2 пояснила, что ФИО1 ткнул ее ножом в грудь. Он пошел в квартиру к ФИО1, тот не стал пояснять причину своего поведения. Он вызвал полицию, скорую помощь. Сотрудники полиции проводили осмотр квартиры ФИО2, он и его сестра были понятыми, с места происшествия были изъяты нож, халат, бюстгальтер, на одежде была кровь. ФИО2 увезли в больницу, ФИО1 увезли в отдел полиции. Со слов Свидетель №1 знает, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом на почве ревности (л.д. 82-84). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснив, что забыл эти обстоятельства по истечении времени. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в целом дала аналогичные с потерпевшей ФИО2 и со свидетелем Свидетель №2 показания. 

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в части противоречий следует, что в больнице ФИО2 рассказала ей подробности случившегося, а именно что в ходе конфликта ФИО1 воткнул ФИО2 нож в грудь (л.д. 79-81). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что могла забыть эти обстоятельства по истечении времени. 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.05.2019 года, зарегистрированным в КУСП № 2466, согласно которому в указанную дату от заместителя начальника ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО2 (л.д. 5);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.05.2019 года, зарегистрированным в КУСП № 2469, согласно которому в указанную дату от медсестры приемного покоя ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что к ним с проникающим ранением доставлена ФИО2 (л.д. 6);

- справкой № 171 от 03.05.2019 года, выданной врачом ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» ФИО7, согласно которой у ФИО2 обнаружена колото – резаная рана грудной клетки справа (л.д. 7);

- протоколами осмотров места происшествия от 03.05.2019 года со схемами и иллюстрационным материалом, согласно которым объектом осмотров являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было причинено ножевое ранение ФИО2, с места изъяты нож с розовой ручкой, халат оранжевый, бюстгальтер розовый, следы рук (л.д. 8-12, 15-20);

- справкой № 173 от 03.05.2019 года, выданной врачом ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» ФИО7, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа (л.д. 13);

- заключением эксперта № 178 от 13.05.2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП, по своей конструкции и техническим характеристикам является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № 124 от 29.05.2019 года, согласно которому у ФИО2 обнаружено: проникающее ранение грудной клетки справа: рана в проекции III межреберья справа по среднеключичной линии, правосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в правой плевральной полости), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись нож (на поверхности клинка с обеих сторон имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь), халат с капюшоном оранжевого цвета (в районе груди и живота справа имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь), бюстгальтер розового цвета (на правой нижненаружной части чашечки и поясе справа пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь) (л.д. 71-75);

- протоколом очной ставки, проведенной 24.05.2019 года между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая показала, что ФИО1 нанес ей ножом один удар в область груди справа. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данный факт (л.д. 94-96).

Так, в судебном заседании защитник Вершинин И.В., не оспаривая нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО2 одного удара ножом в область груди справа, просил переквалифицировать действия своего подзащитного по предъявленному ему обвинению на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это отсутствием со стороны обвинения неопровержимых доказательств его вины в инкриминируемом деянии. При этом, сторона защиты основывала свою позицию на показаниях самого ФИО1, которые тот давал в ходе судебного следствия, поскольку очевидцев по делу фактически не имеется. 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд отмечает, что в целом они не противоречивы в описании действий участника инкриминируемого события, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Суд находит показания потерпевшей о нанесении ей подсудимым ФИО1 одного удара ножом в область груди справа достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися в том числе с показаниями свидетелей, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Несмотря на то, что потерпевшая в тот день действительно употребляла спиртные напитки, ее показания об обстоятельствах происшедших событий являются достаточно последовательными, поэтому сомнений у суда они не вызывают.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия и оглашенные по ходатайствам стороны обвинения в силу их незначительного расхождения. Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеназванных свидетелей судом не установлено. Показания данных свидетелей в их совокупности опровергают версию подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью.

При этом следует отметить, что потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства. 

Так, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что тот не желал причинять какой-либо вред своей сожительнице, а только хотел напугать ее, но не рассчитал координацию своих движений, и расценивает их как избранную им линию защиты по предъявленному ему обвинению, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. 

По мнению суда, об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует целенаправленное нанесение им удара ножом, безусловно обладающим поражающими свойствами, в жизненно важный орган - грудную клетку, сила удара, приведшая к повреждению внутренних органов, а также его последующие действия, который забрал телефон у потерпевшей, чем препятствовал в вызове скорой медицинской помощи, тогда как ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшей будет причинен тяжкий вред.

Оснований для признания действий ФИО1 совершенными по неосторожности судом не установлено. 

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом опасный рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признавая данный фактор одним из ключевых, приведшим к совершению преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, по месту работы – положительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра, иных специалистов не состоит. Имеет постоянный источник доходов. Принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие в его действия опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст., ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд определяет ему местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Также в ходе судебного следствия прокурором г. Карпинска Свердловской области, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области был заявлен гражданский иск, мотивом для которого являлись умышленные преступные действия ФИО1, в результате которых потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 03.05.2019 года по 13.05.2019 года, на ее лечение затрачено в общей сумме 45 188 руб. 78 коп. 

Указанный иск был признан подсудимым ФИО1 в полном объеме. 

Разрешая данный вопрос, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, учитывая его полное признание предъявленного к нему иска, считает необходимым на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства в размере 45 188 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: халат и бюстгальтер – подлежат возвращению собственнику ФИО2, нож – подлежит уничтожению. 

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитников в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 09.09.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 45 188 (сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

Вещественные доказательства – халат и бюстгальтер – возвратить собственнику ФИО2, нож – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: