Дело № 2-7/2020 

УИД 32RS0001-01-2018-004080-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием истца ФИО11,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ООО «Юпитер» ФИО6, 

ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 ФИО9, 

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о понуждении к совершению действий, исковое заявление Государственной жилищной инспекции Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о понуждении к исполнению предписания, по иску ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к собственнику выше расположенной 

<

адрес> ФИО8 и управляющей многоквартирным домом 

<

адрес> организации ООО «Юпитер», ссылаясь на то, что она и ее сын Присяжный С.В. являются сособственниками 

<

адрес> указанном доме. Квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. В августе 2018 года истец обнаружила в квартире нарушения целостности межквартирных перекрытий: произошло проседание потолочных плит, в местах их примыкания к несущим стенам образовались глубокие трещины, выпала штукатурка. Данные нарушения, как указала истец, произошли в результате выполненной в 

<

адрес> незаконной перепланировки. Несмотря на ее многочисленные обращения в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, управляющую домом компанию – ООО «Юпитер», в органы местного самоуправления, никаких мер по обеспечению безопасных условий проживания ее и сына не предприняты. 

Ввиду изложенного просила суд:

- обязать ООО «Юпитер» в месячный срок восстановить межэтажные перекрытия между квартирами № и № 

<

адрес> в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций жилого дома; 

- обязать ФИО8 в месячный срок привести 

<

адрес> первоначальное техническое состояние в соответствии с технической документацией ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В ходе рассмотрения дела ФИО11 заявленные требования уточнила и также просила суд:

- обязать ООО «Юпитер» провести в разумный срок инструментальное обследование в объеме, необходимом для разработки конструктивного решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», определить стоимость проектной документации по укрупненным показателям, обязать выделить денежные средства на изыскания, проект, экспертизу проектной документации, разработать смету на ремонт перекрытий в 

<

адрес>, выполнить строительно-монтажные работы по приведению состояния межэтажных перекрытий в 

<

адрес> соответствии с проектными условиями эксплуатации;

- обязать ФИО8 снести дополнительно установленные перегородки в двух комнатах квартиры, произвести восстановление несущей стены и несущего проема, выполнить усиление несущего проема между комнатой и коридором в соответствии с проектными условиями эксплуатации и подтвердить факт выполнения работ документально в соответствии с нормами гражданского законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска имелось исковое заявление Государственной жилищной инспекции Брянской области к ООО «Юпитер» о понуждении выполнить п. 1.6 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области №307 от 28.09.2018 о восстановлении проектных условий эксплуатации ограждающих конструкций квартир № и № 

<

адрес> в соответствии с заключением специализированной организации.

Определением суда от 21.02.2019 обозначенные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 12.04.2019 в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО8 и ООО «Юпитер» о понуждении к совершению действий, по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области к ООО «Юпитер» о понуждении к выполнению действий, требования о понуждении ФИО8 в месячный срок привести квартиру 48 в первоначальное техническое состояние в соответствии с технической документацией ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выделены в отдельное производство с его приостановлением. 

Определением суда от 30.04.2019 производство по иску ФИО11 о понуждении ФИО8 в месячный срок привести квартиру 48 в первоначальное техническое состояние в соответствии с технической документацией ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» возобновлено в связи с принятием к производству Бежицкого районного суда г.Брянска иска ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении 

<

адрес> в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь 66,2 кв.м., жилая площадь – 36,1 кв.м.

Определением суда от 17.05.2019 гражданские дела по иску ФИО11 к ФИО8 и ООО «Юпитер» о понуждении к совершению действий, по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области к ООО «Юпитер» о понуждении к выполнению действий, по иску ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединены в одно производство.

Определениями суда от 08.04.2019, 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: по иску ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - Управление Росреестра по Брянской области, управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, ООО «Юпитер», по иску ФИО11 к ООО «Юпитер» и ФИО8 о понуждении к совершению действий - сособственник 

<

адрес> Присяжный С.В. 

В судебном заседании истец ФИО11, ее представитель по устному ходатайству Присяжный В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных отзывах. Возражали по требованиям ФИО8 о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии. Указали, что проживать в квартире истец не может, поскольку опасается за свою безопасность, периодически посещает ее.

ФИО11 указала также, что ранее ФИО8 обращалась в Бежицкий районный суд г.Брянска по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, ей было отказано. Лишь после обращений ФИО11 в контролирующие органы ФИО8 предприняла меры к сохранению квартиры в перепланированном состоянии, за незаконную перепланировку привлекалась к административной ответственности. Ее квартира была перепланирована в период с 1985 по 1992 гг., при перепланировке ею была снесена несущая стена между комнатой и коридором (помещение 9), установлена поперечная перегородка из силикатного кирпича, демонтирована перегородка между комнатой и малым коридором, установлена перегородка в помещении 10. На момент экспертизы первоначально возведенная перегородка была демонтирована, что препятствовало экспертам установить ее влияние на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. 

Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.». В заключении экспертов по ее мнению отсутствуют данные о соответствии параметров квартиры установленным требованиям. Выводы экспертов опровергаются выводами ранее проведенных представителями Государственной жилищной инспекции Брянской области, управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, ООО «Юпитер» визуальных обследований. Перепланировка 

<

адрес> затрагивает несущие конструкции жилого дома, так как установка дополнительной поперечной перегородки увеличивает нагрузку на межэтажные плиты перекрытия, способствовала разрушению плит перекрытия и создает угрозу их обрушения, угрожает безопасности жизни и здоровья жильцов 

<

адрес>. ФИО11 также привела собственный расчет строительного онлайн-калькулятора сети Интернет об оказанном давлении ранее установленной в 

<

адрес> кирпичной перегородки, указав, что ее наличие повлекло увеличенную нагрузку на перекрытие. Следы данной кирпичной перегородки установлены экспертами в 

<

адрес>. 

Указала также, что выводы экспертов ООО «П.В.П.» являются неполными, необъективными, недостоверными и противоречивыми, поскольку они не соответствуют результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в декабре 2018 года, в исследовательской части заключения отсутствует описание объекта экспертизы, его характеристики, не приведен перечень исходных данных. Прогибы плит 

<

адрес> свидетельствуют об их ограниченной работоспособности. Обмеры трещин не производились. Представила собственные расчеты замеров трещин. Пояснила, что прогиб наблюдается визуально и тактильно, является сверхнормативным, контрольные маяки выполнены из гипса, а не из алебастра, находятся в напряженном состоянии, в то же время эксперты не описали и не установили причины и характер дефектов. В заключении не указаны виды проведенных инструментальных исследований, не раскрыта методика обследования несущих конструкций в необходимом минимуме, не раскрыты значения фактических значений контролируемых параметров, определяющих работоспособность объекта исследования и возможность его дальнейшей эксплуатации. В инвентарном деле на жилой дом отсутствуют сведения о повреждении плит перекрытий, с отклонением от горизонтали. Утверждения о том, что такие отклонения могли возникнуть за 60 лет эксплуатации жилого дома, абсурдны. Состояние контрольных маяков не является показателем отсутствия деформации во времени. Управляющая компания обязана обеспечивать безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в том числе плит перекрытия жилого дома, должна устранять местные отслоения штукатурки и трещины, повреждения перекрытий.

Также просила о признании заключения АНО «Центр Строительных Экспертиз» недопустимым доказательством.

Представители ответчика ООО «Юпитер» ФИО6, ФИО7 возражали против по заявленным требованиям, поскольку выполнение усиления плит перекрытия между квартирами 44 и 48 необходимым не является. Ранее принимавший участие в деле представитель общества ФИО1 указал, что проектная документация на многоквартирный дом отсутствует, у прежней управляющей компании также не имелась. Повреждения в квартире ФИО11 могут быть произведены посредством проведения ею ремонта, которого требует квартира.

Представитель ФИО8 ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований ФИО11, удовлетворить требования ФИО8 о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии. Указал, что выпадение штукатурки в квартире ФИО11 явилось следствием того, что она не осуществляет должный уход за квартирой, ремонт не производит, в квартире в любое время года открыты окна. Ранее в квартире проживала ее мать, после смерти которой в квартире никто не проживает, ФИО11 появляется в ней периодически. Просил об удовлетворении требований ФИО8 о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии. Не отрицал, что ранее в квартире действительно имелись две перегородки, делившие обе жилых комнаты пополам. Одна из перегородок в 2018 году была демонтирована. Дополнительно пояснил, что демонтированная перегородка в квартире ФИО8 была выполнена не из кирпича, а из пазогребневого гипсового материала, она устанавливалась не более 9 лет назад. Выпадение штукатурки и неравномерность потолков имеются во всех квартирах дома.

Представители Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Присяжный С.В. поддержал позицию ФИО11

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора. 

Рассматривая исковые требования ФИО11 к ФИО8 и ООО «Юпитер», суд исходит из следующего.

ФИО11 и Присяжный С.В. являются собственниками квартиры № в пятиэтажном многоквартирном 

<

адрес>. ФИО8 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 15.02.2018 №33 управляющей домом организацией является ООО «Юпитер», избранная в качестве таковой по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2018. Жилой дом включен в реестр лицензий общества на основании решения Государственной жилищной инспекции от 28.02.2018 №116.

24.08.2018 ФИО11 обратилась в администрацию г.Брянска, в Бежицкую районную администрацию г.Брянска, в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, в ООО «Юпитер» с заявлением о том, что 15.08.2018 в 

<

адрес> ею обнаружены части штукатурки, выпавшие из разрушенных потолочных стыков и увеличение трещин на стыке стен и потолка, появившееся проседание потолочных плит. Одновременно, как следует из заявления ФИО11, она узнала о произведенной перепланировке в вышерасположенной 

<

адрес>, в которой установлены две кирпичные стены, квартира преобразована в четырехкомнатную. Данная перепланировка по мнению ФИО11 повлекла повреждения ее квартиры.

С целью проверки доводов ФИО11 организованы обследования квартир № и №

Из представленного в материалы дела акта обследования 

<

адрес> от 31.08.2018 следуют результаты ее визуального осмотра представителями Бежицкой районной администрации г.Брянска и ООО «Юпитер»: имеется разрушение швов на стыках перекрытий, просадка плит перекрытий.

Согласно актам обследования ООО «Юпитер» от 17.08.2018, от 27.08.2018 в 

<

адрес> установлено выпадение штукатурки из швов плит перекрытия на протяжении 5 м/п, визуально наблюдается просадка (прогиб) плит перекрытия в средней части возле стен с двух сторон. При осмотре 

<

адрес> установлено производство самовольной перепланировки – демонтаж перегородки между прихожей и комнатой, выполнение перегородки, разделяющей комнату на две части (материал – кирпич).

09.10.2018 в 

<

адрес> представителем ООО «Юпитер» установлены контрольные маяки, организован еженедельный контроль за их состоянием.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела гласного инженера ООО «Юпитер» ФИО2, проводившего обследования квартир и оформлявшего акты обследования 17.08.2018 и 27.08.2018, следует, что самовольной кирпичной перегородки в 

<

адрес> не имелось. То, из какого материала выполнялась перегородка, с достоверной точностью не пояснил.

В свою очередь, как указано в иске Государственной жилищной инспекции Брянской области, в рамках государственного жилищного надзора по обращению ФИО11 проведена проверка с обследованием квартир 44 и 48 в указанном доме. В ходе проверки установлены факты нарушения управляющей домом организацией ООО «Юпитер» требований п. 4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п.п. 4, 6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

По итогам проверки управляющей организации инспекцией выдано предписание от 28.09.2018 №307 об устранении выявленных нарушений, в т.ч.: установить в 

<

адрес> контрольные маяки на трещины в местах их появления (п. 1.1 предписания), организовать систематический контроль за установленными контрольными маяками с фиксацией результатов в журнале (п. 1.3), принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, проживающих в доме, и меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 1.4), выполнить обследование ограждающих конструкций 

<

адрес> 

<

адрес> специализированной организацией на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, наличие и характер нарушений (п. 1.5), восстановить проектные условия эксплуатации ограждающих конструкций квартир 44 и 48 в соответствии с заключением специализированной организации (п. 1.6). Установлены сроки исполнения.

В материалы дела представлен подготовленный ООО «Реал-Проект» проект усиления плиты перекрытия в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>. Из раздела 4 «расчет усиления плиты» данного проекта следует, что имеющаяся трещина между плитами перекрытия опасности не представляет, является следствием усушки и усадки, владельцу 

<

адрес> требуется косметический (текущий) ремонт, установленные маяки из цементного раствора, установленные на выпавших рустах, в сохранности, необходимости в сверлении плиты нет необходимости, имеющийся прогиб обусловлен нормативной длительностью нагрузки, перепадом кромок соседних плит в середине пролета при их монтаже в 1958 году, что не опасно. В то же время управляющей компании предложен монтаж балки в 

<

адрес> целях усиления плиты перекрытия.

При исследовании данного проекта в судебном заседании истец ФИО11 выразила свое несогласие с ним, указав на неполноту и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные строительно-технические экспертизы: первоначально – в АНО «Центр Строительных Экспертиз», повторно – в ООО «Эксперт П.В.П.».

Так, по выводам эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» (заключение от 27.08.2019 №) плита перекрытия имеет равномерный уклон с перепадом между точками 1 и 4, равным 1 см., прогиба плит не обнаружено, перепад может иметь место в результате неравномерного слоя штукатурки потолка. Выявлен уклон плиты перекрытия в 1 см. на всю исследуемую длину комнаты. Текущее состояние межэтажных перекрытий (плит перекрытий, ограждающих конструкций) соответствует действующим государственным нормам и правилам строительства, проектным условиям эксплуатации, плиты перекрытия не являются деформированными. Следов разрушения межэтажных перекрытий в результате визуально-инструментального осмотра, а также изучения состояния контрольных маяков не обнаружено. Установлен факт разрушения штукатурки потолка. Данные повреждения не являются существенными и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Для устранения следов разрушения штукатурки достаточно выполнить ее ремонт с заделкой трещин строительным раствором. При осмотре 

<

адрес> установлен факт ее переустройства – возведена гипсовая перегородка толщиной 10 см. между помещениями 8 и 10, заложен дверной проем между помещениями 9 и 10 кирпичом толщиной 0,12 м. Выводов о том, могла ли ранее выполненная и демонтированная впоследствии перегородка согласно акту б/н от 27.08.2018 оказать влияние на состояние межэтажных перекрытий между квартирами 44 и 48 дома, сделать не представилось возможным ввиду отсутствия информации о ее толщине и массе. Несмотря на это, как указал эксперт, деформация плит перекрытия отсутствует, следов разрушения на перекрытиях под существующей перегородкой над помещением 8 

<

адрес> не наблюдается. Перепланировка либо переустройство 

<

адрес> не влияет на несущую способность и устойчивость основных конструкций многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В материалах дела также имеется заключение эксперта № от 05.12.2018, подготовленное РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по инициативе ответчика ООО «Юпитер», согласно выводам которого выполненная в 

<

адрес> перегородка не превышала предельной нагрузки, существующей для данных плит, однако при взаимодействии с усталостными деформациями привела к провисанию плиты; прогиб плиты над квартирой 44 является значительным дефектом; обследованные конструкции 

<

адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; требуется усиление плиты по проекту, разработанному специализированной организацией.

Ввиду наличия существенных противоречий между приведенными заключениями, возникшими сомнениями в их правильности и обоснованности в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт П.В.П.».

Как следует из заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от 23.12.2019 №№, в результате проведенного комплексного обследования плит перекрытия и ограждающих конструкций перекрытия между квартирами № и № 

<

адрес> установлены:

- растрескивание швов между плитами перекрытия, частичное выпадение раствора в стыке между плитой и монолитным участком, расположенным возле внутренней стены,

- нитевидные поперечные трещины на поверхности плит, в некоторых местах – наплывы бетона,

- низкое качество поверхности и локальное разрушение бетона монолитного участка,

- монтаж плит перекрытия с отклонениями от горизонтали величиной отклонения от 15 мм. до 25,5 мм.,

- соответствие прогибов плит перекрытия в середине пролета от 12,1 мм. до 21,1 мм. требованиями действующих документов,

- соответствие прочности плит перекрытия классам бетона от В20 до В30,

- целостность установленных ранее маяков,

- отсутствие видимых дефектов, влияющих на прочность и несущую способность ограждающих конструкций.

По выводам экспертов выявленные повреждения вызваны общим физическим износом конструкций при длительной эксплуатации здания; техническое состояние плит перекрытия и ограждающих конструкций многоквартирного дома между квартирами 

<

адрес> – работоспособное; плиты перекрытия деформированы; обнаруженные дефекты относятся к числу малозначительных, т.е. существенно не влияющих на использование по назначению и долговечность; выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации помещений 

<

адрес>; выявленные дефекты являются устранимыми путем «косметического ремонта», а также посредством выполнения конструкции «натяжного потолка». Выполненная ранее собственником 

<

адрес> перегородка отсутствует и в настоящее время не влияет на состояние межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома между квартирами 44 и 48, видимых дефектов, снижающих несущую способность и устойчивость основных конструкций здания, в результате перепланировки 

<

адрес> не обнаружено, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость основных конструкций многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания заключения также следует, что в жилой комнате 9 

<

адрес> (согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) имеются следы устройства перегородки из пазогребневых гипсовых плит. Данная перегородка на момент обследования отсутствовала, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что она не влияет на состояние межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома между квартирами 44 и 48. Определить степень влияния на момент ее наличия невозможно.

При рассмотрении дела 03.02.2020 экспертами представлено дополнение к исследовательской части заключения – представлен подробный расчет величины прогибов плит перекрытий (№Э№) с указанием на то обстоятельство, что существующие прогибы не превышают прогиба, теоретически возможного при имеющейся длине плит. Расчет фактической несущей способности плит перекрытий без определения расположения и сечения стержней арматуры невозможно.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что для определения несущей способности плит перекрытия между квартирами 44 и 48 необходимо применение разрушающих методов воздействия, что в свою очередь может оказать влияние на несущую способность дома в целом, создать опасность для жизни и здоровья людей.

Как дополнительно пояснили эксперты ФИО4, ФИО3 в судебном заседании, при производстве экспертизы проводилось инструментальное обследование. Причиной выпадения штукатурного слоя могло послужить негерметичное окно, срок службы штукатурного слоя. Плиты перекрытия в настоящее время безопасны. Проведение ремонта квартиры без иных механических воздействий и при существующих условиях эксплуатации является достаточным способом устранения выявленных дефектов. Малозначительным дефектом является дефект, который не влияет на конструктивные особенности и требует дополнительного ремонта. Усиление конструкций на данный момент не требуется. Несущие стены дома находятся в неизменном состоянии, что свидетельствует о том, что плиты изначально были уложены в таком состоянии. Выявленные дефекты приведены в заключении, поэтому отдельные дефектные ведомости не составлялись.

Оценивая приведенные экспертные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и заключения АНО «Центр Строительных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям допустимости и достоверности, поскольку данные экспертные заключения не содержат полных и достаточных сведений о произведенных замерах, измерениях и расчетах, послуживших основанием для сделанных выводов. Более того при подготовке РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи выводы экспертов указанных организаций вызывают сомнения в их достоверности.

В то же время по мнению суда заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 23.12.2019 №№ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов являются ясными, полными и достаточными. Исследование проведено в соответствии с установленными требованиями, не содержит противоречивых аргументов. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ввиду изложенного доводы ФИО11, что выводы экспертов ООО «П.В.П.» являются неполными, необъективными, недостоверными и противоречивыми, поскольку они не соответствуют результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в декабре 2018 года, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности. В заключении указаны виды проведенных инструментальных исследований, раскрыта методика обследования несущих конструкций, значения фактических значений контролируемых параметров, определяющих работоспособность объекта исследования и возможность его дальнейшей эксплуатации. 

При этом представленные ФИО11 расчеты замеров трещин и прогибов суд находит недостоверными и не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они выполнены лицом, не имеющим должной квалификации, с применением сведений, основанных на предположениях.

Доводы ФИО11 об отсутствии в материалах инвентарного дела на жилой дом сведений о повреждении плит перекрытий с отклонением от горизонтали выводы экспертов не опровергают.

Одновременно, рассматривая исковые требования Государственной жилищной инспекции Брянской области о понуждении ООО «Юпитер» исполнить п. 1.6 предписания инспекции от 28.09.2018 № о восстановлении проектных условий эксплуатации ограждающих конструкций квартир № и № в 

<

адрес> в соответствии с заключением специализированной организации, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, в рамках государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Брянской области по обращению ФИО11 проведена проверка с обследованием квартир 44 и 48 в указанном доме. В ходе проверки установлены факты нарушения управляющей домом компанией ООО «Юпитер» требований п. 4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п.п. 4, 6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Действия инспекции при проведении обозначенной проверки участниками судебного разбирательства не оспаривались, реализованы в соответствии с требованиями ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 №, в связи с чем оснований для признания их неправомерными у суда не имеется.

В ходе проверки при визуальном осмотре представителями инспекции и управляющей компании установлено, что в двух жилых комнатах в сопряжении потолка и стен, на потолке по стыкам плит перекрытий, на перегородке в одной жилой комнате отдельными местами наблюдается выпадение штукатурного слоя, наличие трещин, на полу в месте выпадения штукатурного слоя наблюдаются осколки от отслоившейся штукатурки. В вышерасположенной 

<

адрес> выполнена перепланировка: в двух жилых комнатах устроены перегородки (одна – из силикатного кирпича, другая – гипсовая), в жилой комнате (первой по коридору) частично демонтирована перегородка (между коридором и комнатой), выполненная из силикатного кирпича. На момент проверки самовольная перегородка из силикатного кирпича в жилой комнате демонтирована собственником, в жилой комнате перегородка между коридором и комнатой частично восстановлена из силикатного кирпича, наверху данной перегородки наблюдается один блок из газосиликатного материала. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.10.2018 №.

По итогам проверки управляющей компании инспекцией выдано предписание от 28.09.2018 № об устранении выявленных нарушений, в т.ч.: установить в квартире № контрольные маяки на трещины в местах их появления (п. 1.1 предписания), организовать систематический контроль за установленными контрольными маяками с фиксацией результатов в журнале (п. 1.3), принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, проживающих в доме, и меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 1.4), выполнить обследование ограждающих конструкций квартиры № и № специализированной организацией на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, наличие и характер нарушений (п. 1.5), восстановить проектные условия эксплуатации ограждающих конструкций квартир № и № в соответствии с заключением специализированной организации (п. 1.6). 

По истечении сроков исполнения предписания установлен факт неисполнения п. 1.6 предписания – не восстановлены проектные условия эксплуатации ограждающих конструкций квартир 44 и 48 в соответствии с заключением специализированной организации.

За неисполнение предписания инспекции ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования Государственной жилищной инспекции Брянской области о понуждении ООО «Юпитер» выполнить п. 1.6 выданного ею предписания, восстановив проектные условия эксплуатации ограждающих конструкций квартир 44 и 48 в соответствии с заключением специализированной организации основаны на результатах визуальных обследований, а также заключении эксперта №-СТЭ/18 от 05.12.2018, подготовленным РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по инициативе ООО «Юпитер» и признанным судом недопустимым доказательством.

В свою очередь по выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» в рассматриваемой ситуации восстановления проектных условий эксплуатации ограждающих конструкций квартир № не требуется, выявленные деформации в 

<

адрес> могут быть устранены посредством проведения «косметического ремонта». Иные способы устранения имеющихся в 

<

адрес> повреждений, в том числе в качестве необходимых, экспертами не поименованы.

Оснований для вывода о нарушении работоспособности плит перекрытия в квартире ФИО11 судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих о необходимости их восстановления.

Надлежащих доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ участниками спора не представлено. 

В свою очередь вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме наряду с прочими нормативными правовыми актами урегулированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правилами эксплуатации), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. 4.3.2 и 4.3.3 Правил эксплуатации местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В свою очередь, как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п.4 Минимального перечня в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов управляющим компаниям предписаны выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, а при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом в соответствии с п. 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Указанными Правилами эксплуатации определены перечни работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту (приложения 7 и 8).

Так, согласно п. 4.2.3.1 Правил эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

К числу работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска, восстановление отделки потолков отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (приложение 7). 

Тем самым к числу работ по текущему ремонту ремонт иных помещений, в том числе квартир, находящихся в собственности граждан, не относится.

Вместе с тем к числу работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, наряду с прочими отнесены обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (приложение 8 Правил экспуатации).

Приказом Госстроя России от 10.11.1998 №8 также утверждены Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, которыми капитальный ремонт здания определен как ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости отдельных конструктивных элементов и системы инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов здания и поддержанию эксплуатационных показателей.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и может включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома.

Пунктом 13 ст. 17 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства включены в перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом к управляющей компании (ООО «Юпитер») заявлены требования о восстановлении межэтажных перекрытий между квартирами в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций жилого дома; о проведении инструментального обследования в объеме, необходимом для разработки конструктивного решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», об определении стоимости проектной документации по укрупненным показателям, о выделении денежных средств на изыскания, проект, экспертизу проектной документации, о разработке сметы на ремонт перекрытий в 

<

адрес>, о выполнении строительно-монтажных работ по приведению состояния межэтажных перекрытий в 

<

адрес> соответствие с проектными условиями эксплуатации.

Таким образом, заявленный истцом перечень работ фактически направлен на приведение конструкций плит перекрытия в соответствие с проектно-сметной документацией, об их восстановлении, что не может быть отнесено к работам по управлению многоквартирным домом и текущему ремонту, а относится к капитальному ремонту жилого помещения.

В свою очередь, как следует из договора управления многоквартирным домом от 15.02.2018 №33, в обязанности управляющей домом компании ООО «Юпитер» проведение его капитального ремонта не входит. Из его содержания (п. 3.1.6) следует, что в обязанности управляющей компании вменено выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме не может возлагаться на ООО «Юпитер».

Помимо этого в соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федеоации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки в 

<

адрес> не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Юпитер» обязанностей по управлению домом и по содержанию общедомового имущества. 

В свою очередь согласно п. 1.4 Правил эксплуатации граждане, юридические лица в соответствии обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Данных о том, что истцом ФИО11 данные обязанности исполняются надлежащим образом, материалы дела не содержат. Напротив, истец настаивает на отсутствии такой возможности и необходимости, мотивируя свои доводы фактами нарушения несущей способности плит перекрытия в ее квартире, не нашедшими подтверждения при настоящем судебном рассмотрении.

Указанное по мнению суда является попыткой ФИО11 вменить управляющей компании выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире и тем самым – уклониться от несения соответствующих расходов.

Помимо изложенного суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, следовательно, для проведения заявленных истцом работ требуется согласование с сособственниками жилого дома.

В материалах дела отсутствует согласие сособственников на проведение испрашиваемых истцом ФИО11 работ. Данное обстоятельство не принято во внимание и Государственной жилищной инспекцией области при оформлении результатов проверки ООО «Юпитер» по ее заявлению.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у управляющей организации и в материалах инвентарного дела отсутствует проектная документация в отношении многоквартирного дома. Государственной жилищной инспекцией Брянской области в подтверждение заявленных требований он не представлен. Сведения о несоответствии действительного состояния конструкций дома его проектной документации не приведены. Данные о принятии мер к его восстановлению также отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, от 05.04.2018, подписанный представителями ООО «НТУ» и ООО «Юпитер», проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома в наличии не имелась. 

В то же время в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

В отсутствие сведений о проектных условиях эксплуатации ограждающих конструкций квартир рассматриваемого дома суд также находит заявленные инспекцией требования об их восстановлении в соответствии с проектом не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, ввиду изложенных положений нормативных правовых актов, установленных выше обстоятельств, выводов судебной экспертизы суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО11 о понуждении ООО «Юпитер» в месячный срок восстановить межэтажные перекрытия между квартирами № 

<

адрес> в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций жилого дома, провести в разумный срок инструментальное обследование в объеме, необходимом для разработки конструктивного решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», определить стоимость проектной документации по укрупненным показателям, обязать выделить денежные средства на изыскания, проект, экспертизу проектной документации, разработать смету на ремонт перекрытий в 

<

адрес>, выполнить строительно-монтажные работы по приведению состояния межэтажных перекрытий в 

<

адрес> соответствии с проектными условиями эксплуатации. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Государственной жилищной инспекции Брянской области к ООО «Юпитер» о понуждении выполнить п. 1.6 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области №307 от 28.09.2018 о восстановлении проектных условий эксплуатации ограждающих конструкций квартир № 

<

адрес> по б

<

адрес> в соответствии с заключением специализированной организации.

Приходя к изложенным выводам, суд также полагает необходимым отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные, помимо обозначенных, требования истцом ФИО11 к ООО «Юпитер» не заявлялись. 

Разрешая исковые требования ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении 

<

адрес> в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится в том числе квартира.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч. ч. 1, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В свою очередь, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 26 кодекса, являются самовольными. 

При этом при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации регламентированы указанными выше Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. 

Согласно п. 1.7.1 данных правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.п. 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил).

Вместе с тем, как определено ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Тем самым правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решение вопроса о возможности ее сохранения устанавливаются в судебном порядке. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца. В то же время обязательным является установление обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 

<

адрес> указанном доме, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 18.05.2009, ее общая площадь составляла 66,2 кв.м., жилая – 36,3 кв.м. В числе помещений квартиры значились прихожая площадью 11,3 кв.м., два шкафа площадями по 1 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., кухня площадью 8 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., две жилые комнаты площадями 18,8 кв.м. и 17,5 кв.м.

Из технического паспорта данной квартиры, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.11.2018, следует общая площадь квартиры – 66,2 кв.м., жилая площадь – 36,1 кв.м., а также состав помещений: прихожая площадью 11,6 кв.м., два шкафа площадями по 1 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., кухня площадью 8 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., три жилых комнаты площадями 11,1 кв.м., 17,5 кв.м. и 7,5 кв.м.

Из приведенных сведений технического учета следует изменение числа и площади жилых и нежилых помещений в составе квартиры: площадь коридора уменьшилась с 11,3 до 11,1 кв.м., число жилых комнат увеличилось с двух до трех, их площади также изменились. 

С учетом приведенных положений ЖК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в квартире ФИО8 выполнена перепланировка.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольную перепланировку 

<

адрес>, выразившуюся в изменении конфигурации квартиры – демонтаже перегородки, разделяющей жилую комнату и коридор с оборудованием перегородки с дверным проемом, разделяющей жилую комнату на две половины.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки 

<

адрес> рассматриваемого дома (от 14.03.2019 №16349-пр) конструктивная схема здания бескаркасная с несущими и самонесущими внутренними и наружными кирпичными стенами, конструктивная устойчивость здания обеспечивается совместной работой продольных и поперечных несущих и самонесущих стен и поэтажных жестких дисков, образованных плитами перекрытия и покрытия. Перекрытия междуэтажные выполнены из сборных железобетонных пустотных плит, межкомнатные перегородки деревянные. 

В результате обследования установлено, что собственником квартиры самовольно выполнены:

- пробивка дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой, 

- демонтаж дверного блока, заделка дверного проема в стене между жилыми комнатами,

- устройство перегородки в жилой комнате, в результате чего образовались две жилые комнаты (квартира из двухкомнатной переоборудована в трехкомнатную).

Из технического заключения следует, что выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки основные несущие конструкции квартиры не затронуты, находятся в работоспособном состоянии, параметры квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 66,2 кв.м., жилая площадь – 36,1 кв.м.

Указанное техническое заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста согласуются с обозначенными выводами экспертов ООО «Эксперт П.В.П.», данными по результатам проведенной судебной экспертизы, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в целях легализации самовольной перепланировки ранее ФИО8 обращалась в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В предоставлении соответствующей муниципальной услуги 19.02.2019 ей отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Одновременно суд отмечает, что каких-либо данных, опровергающих результаты технического обследования квартиры ФИО8, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ФИО11 о выполненной ею перегородке с 1985 по 1992 гг. суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО11 ФИО8 ранее не обращалась в Бежицкий районный суд г.Брянска по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, решения об отказе в удовлетворении соответствующего иска судом не выносилось.

Принимая во внимание, что перепланировка указанного жилого помещения выполнена истцами в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным сохранить 

<

адрес> в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь 66,2 кв.м., жилая площадь – 36,1 кв.м., согласно техническому паспорту данной квартиры, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.11.2018.

Факт привлечения ФИО8 к административной ответственности за самовольную перепланировку данные выводы не опровергает.

Одновременно ввиду изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО11 к ФИО8 о понуждении последней в месячный срок привести квартиру № в первоначальное техническое состояние в соответствии с технической документацией ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», снести дополнительно установленные перегородки в двух комнатах квартиры, произвести восстановление несущей стены и несущего проема, выполнить усиление несущего проема между комнатой и коридором в соответствии с проектными условиями эксплуатации и подтвердить факт выполнения работ документально в соответствии с нормами гражданского законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оснований для понуждения ФИО8 к выполнению перечисленных действий суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО11 к ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о понуждении к исполнению предписания - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры – 66,2 кв.м., жилая площадь квартиры – 36,1 кв.м. согласно техническому паспорту от 24.12.2018 №2-10/1101, выданному межрайонным отделением №2 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.11.2018.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.02.2020.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова