Судья Грачева Е.И. Дело № 22-2036/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

защитника – адвоката Алфеева Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алфеева Д.Р. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 23 мая 2025 года и она направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания ФИО2 наказания исчислен с момента ее фактического задержания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Алфеева Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 23 мая 2025 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; 

- не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Даниловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2, мотивируя данное требование тем, что ФИО2 скрылась от контроля, последняя по указанным в приговоре адресам регистрации и постоянного места жительства не проживает, в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий с 8 июля 2025 года по 6 августа 2025 года установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным. 

Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 28 августа 2025 года условное осуждение ФИО2 отменено, для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник Алфеев Д.Р. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе личной беседы с защитником осужденная сообщила о невозможности прибытия в уголовно-исполнительную инспекции в связи с занятостью по работе в г. Москва; обращает внимание на обнаружение ФИО2 в г. Москва сотрудниками полиции и в связи с этим прекращение розыска последней; полагает, что достоверные причины неявки ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не установлены. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом к отмене условного осуждения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания. 

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

По представленным документам суд правильно установил, что в соответствии с приговором суда ФИО2 зарегистрирована по 

<

адрес>, вместе с тем, с 2015 года по указанному адресу фактически отсутствует пригодное для проживания жилье, в качестве своего постоянного места жительства осужденная самостоятельно и последовательно указала 

<

адрес>, при этом, указанное место жительства было предоставлено ФИО2 в период ее трудоустройства в ОРГАНИЗАЦИИ 1 с 21 мая 2025 года по 9 июня 2025 года, после чего последняя уволилась по собственному желанию, покинув 

<

адрес>. 

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения осужденной ФИО2, неявкой последней самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в отношении последней были начаты первоначальные мероприятия по установлению места нахождения условно осужденной и причин уклонения ее от контроля, полнота указанных мероприятий была проверена судом первой инстанции и справедливо признана достаточной и обоснованной, в результате соответствующих мероприятий установить место нахождения ФИО2 в течение более 30 дней не представилось возможным, в связи с чем последняя была объявлена в розыск.

Указанное свидетельствует, что ФИО2 скрылась от контроля. Установление осужденной 20 августа 2025 года в г. Москва сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, последняя была обязана под роспись явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 22 августа 2025 года, но в указанный день не явилась, по сообщенному ей новому 

<

адрес>, никогда не проживала.

Сообщенные сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, а также защитнику сведения о причинах неявки в специализированный государственный орган ввиду отсутствия денежных средств и невозможности оставления рабочего места, как ничем не подтверждены, так и в любом случае не являются уважительными, доводы о материальной несостоятельности нивелируются самим фактом следования ФИО2 в другой регион. Причин невозможности своевременного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, предоставления достоверной информации при осведомленности осужденной о своем розыске не установлено, в дальнейшем ФИО2 продолжила скрываться от контроля, каких-либо сведений об уважительности неявки как в суд, так и в уголовно-исполнительную инспекцию не представила.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Алфеева Д.Р. в интересах осужденной ФИО2 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин