Дело № 2-2322/2018 05 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца по первоначальному

иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, 

истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, 

истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 29 апреля 2016 г. незаключенным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, указав в его обоснование, что 29 апреля 2016 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые обязался вернуть до 30 августа 2016 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. С требованием о возврате долга ответчик не согласен, ссылаясь на то, что денежные средства передавал для истца через других лиц. 

В этой связи, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму долга по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 556 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб. 20 коп..

В судебном заседании ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск о признании расписки от 29 апреля 2016 г. незаключенной, указав в его обоснование, что действительно 29 апреля 2016 г. он обратился к ФИО4, который являлся его начальником по месту работы в 

<

данные изъяты>», с просьбой выдать аванс на сумму 62 000 рублей для оплаты водительских курсов, которые потом попросил вычесть из его заработной платы. Стороны пришли к соглашению, что 30 апреля 2016 г. ФИО4 переведет ФИО5 на его зарплатную карту 65 000 рублей из своих личных средств, поскольку аванс в такой сумме выписать не получится. При этом, также было оговорено, что данная сумма впоследствии будет удерживаться из заработной платы ФИО5 в течение 4 месяцев. В связи с этим последний написал ФИО4 долговую расписку. Однако в течение 30 апреля 2016 г. деньги на счет ФИО2 так и не поступили, а Дьячков пояснил, что не готов занять такую сумму. Утверждает, что денежных средств от ФИО4 не получал. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 

Участвовавшая в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске и в дополнениях к нему. Одновременно с этим, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования о признании расписки от 29 апреля 2016 г. незаключенной ввиду её безденежности. Ссылаясь на доводы, приведенные во встречном иске, просили его удовлетворить, одновременно отказав ФИО4 в удовлетворении его первоначальных исковых требований к нему. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, как указано в ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга, по договору займа, ФИО4 в подтверждение своих доводов представил в материалы дела оригинал расписки от 29 апреля 2016 г., согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО4 деньги в сумме 65 000 рублей, которые обязуется вернуть до 30 августа 2016 г. 

Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно. Указанный факт ФИО2 подтвердил и в своем встречном исковом заявлении. 

Таким образом, данная расписка в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение между сторонами договора займа и свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО4 в долг 29 апреля 2016 г. денежных средств в сумме 65 000 рублей. 

Ссылка ответчика по первоначальным исковым требованиям в судебном заседании на то, что расписка была им написана до получения денежных средств, которые ФИО4 впоследствии так ему и не предоставил, по мнению суда, являются голословной, поскольку объективно в ходе судебного заседания не подтверждена. Так, расписка от 29 апреля 2016 г. не содержит каких-либо условий передачи денежных средств. Приложенные же ФИО2 документы в обоснование заявленных встречных требований не подтверждают наличие между сторонами какой-либо договоренности относительно передачи денежных средств после написания расписки, и не свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО2 не получил.

Доводы ФИО2 о том, что форма и содержание расписки, предъявляемой ФИО4 в обоснование исковых требований, не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, ввиду отсутствия в ней места ее составления, паспортных данных получателя и плательщика денежных средств, условий о порядке и способе передачи, а также возврата денег, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку законом данные требования к форме и содержанию расписки не установлены. 

Таким образом, в нарушение положений статей 431, 812 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29 апреля 2016 г. был заключен договор займа с соблюдением требований, предъявляемых законом к таким сделкам, суд приходит к выводу том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С 01 августа 2016 г. размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен неверно.

Общий период пользования чужими денежными средствами составляет с 31.08.2016 г. по 01.03.2018 г. (548 дней). 

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – в размере 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – в размере 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. по 01.03.2018 г. – в размере 7,5% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 г. по 01 марта 2018 г. составляет 9 088 руб. 71 коп., из расчета:

- за период с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 65 000. х 10,50 % / 360 дн. х 19 дн. = 360 руб. 20 коп.

- за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 65 000 руб. х 10 % / 360 дн. х 189 дн. = 3412 руб. 50 коп. 

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 65 000 руб. х 9,75 % / 365 дн. х 36 дн. = 633 руб. 75 коп. 

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 65000 руб. х 9,25 % / 365 дн. х 48 дн. = 801 руб. 67 коп., 

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 65000 руб. х 9 % / 365 дн. х 91 дн. = 1 478 руб. 75 коп., 

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 65000 руб. х 8,50 % / 365 дн. х 42 дн. = 644 руб. 58 коп., 

- за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 65000 руб. х 8,25 % / 365 дн. х 49 дн. = 729 руб. 90 коп., 

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 65000 руб. х 7,75 % / 365 дн. х 56 дн. = 783 руб. 61 коп., 

- за период с 12.02.2018 г. по 01.03.2018 г. – 65000 руб. х 7,50 % / 365 дн. х 18 дн. = 243 руб.75 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 руб. 00 коп, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 должны быть взысканы проценты именно в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 7 556 руб. 

С учетом изложенного первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании расписки от 29 апреля 2016 г. незаключенной, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из представленных в материалы дела чеков от 26 октября 2017 г. и 17 июля 2018 г. истцом по первоначальному иску при его предъявлении уплачена государственная пошлина в сумме 2 376 руб. 20 коп., что соответствует установленному п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц размеру государственной пошлины, уплачиваемому физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. 

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены судом, то указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 65000 рублей, проценты в сумме 7556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2376 рублей 20 копеек, а всего взыскать 74 932 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании расписки от 29 апреля 2016 г. незаключенной, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2018 г.

Судья М.А.Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>