Дело 2-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО3

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО6 

С участием прокурора ФИО3

Истца ФИО3, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 

20 мая 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в салоне автомобиля,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в салоне автомобиля. В обоснование иска указал, что "."..г. между ФИО3 и ООО «ГЭС Поволжье» было заключено соглашение об участии в Программе стимулирования перевода автомобиля на СУГ «Чистая экономия» №.... Согласно акту выполненных работ №... от "."..г. год ИП ФИО3 установил на бензиновый двигатель автомобиля ФИО3 марки «CITROEN BERLINGO» газобаллонное оборудование ГБО POLETRON/54 л. "."..г. произошло значительное повреждение здоровья и имущества ФИО3 в результате пожара, произошедшего в салоне данного автомобиля по вине ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. указано, что "."..г. произошло возгорание автомобиля ФИО3, которое могло быть вызвано разгерметизацией газовой топливной системы двигателя. Следовательно, можно сделать ввод о том, что технической причиной данного пожара явилась разгерметизация газобаллонного оборудования с последующим загоранием топлива (пропанобутановой смеси ) от высоко нагретых поверхностей,, возникающих при штатной работе двигателя. В соответствии с заключением специалиста РЭЦ «Альтарнатива» очаг пожара находился на внешней поверхности задней части днища автомобиля в месте расположения газового баллона ГБО. Причиной пожара является разгерметизация конструкции топливопровода ГБО от термического воздействия на поверхность выхлопной трубы глушителя, с последующей утечкой и воспламенением топлива. Таким образом, установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу и здоровью истца. В результате пожара пострадал автомобиль, перевозимый товар в автомобиле и прицепе, истцу причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1000000руб., поскольку он утратил 100% профессиональной трудоспособности и ему необходимо несколько лет восстанавливать здоровье и бизнес; в счет компенсации расходов по оплате медицинских услуг в размере 20700руб.; в счет компенсации материального ущерба, выраженного в потере товара на общую сумму 231153руб.; в счет компенсации понесенных расходов по оплате экспертиз в размере 65000руб; возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302700руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., а всего 1648553руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя тем, что никакие доказательства ( включая экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами, а заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, тогда его выводы носят вероятный, то есть предположительных характер. Таким образом в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, сама же проведенная судебная экспертизы достоверным доказательством по делу являться не может. В то же время истцом представлены соответствующие заключения специалистов с четко сформулированными и категоричными выводами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ответчик иск не признал. Возражая, указал, что вины газобаллонного оборудования в случившемся пожаре не имеется. В акте выполненных работ №... от "."..г., подписанному истцом, указано, что производитель и мастерская не несет ответственности за повреждения, возникшие в связи с плохим техническим состоянии двигателя или его оснащения, в том числе неисправностью распределительной системы; неисправностью системы зажигания; неисправностью выхлопной системы; загрязнением вкладыша воздушного фильтра. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание очевидцев на громкие хлопки перед возникновением горения. Такие хлопки возможны при неисправность распределительной системы, системы зажигания, загрязнения вкладыша воздушного фильтра. Он имеет лицензию на установку ГБО; на автомобиле истца установлено сертифицированное ГБО в соответствии с международными стандартом; "."..г. ГБО на автомобиле истца было диагностировано согласно ГОСТу 31972-2013, неисправностей в нем не обнаружено, что подтверждено подписью истца. При таких неисправностях запрещается эксплуатация транспортного средства. Кроме того, истец не зарегистрировал наличие в его автомобиле ГБО, поэтому не имел права его эксплуатировать. Он считает, что истцом не доказано причинно-следственная связь между установкой газобаллонного оборудования (ГБО) и пожаром. Судебной экспертизой установлено, что газовый топливопровод находился на безопасном расстоянии от поверхностей выхлопной системы, и был поврежден взрывом топливовоздушной смеси внутри глушителя. данные факты исключают вину ответчика в возникновении пожара, поскольку его действия при монтаже газобаллонного оборудования не послужили причиной пожара. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ООО «ГЭС Поволжье» суду пояснила, что 06.04.2019гоад ФИО3 в рамках программы «Чистая экономия» заключил с ООО«ГЭС Поволжье» соглашение об участии в Программе стимулирования перевода автомобиля на СУГ « Чистая экономия». В рамках этой программы ООО «ГЭС Поволжье» возмещает расходы, понесенные истцом в связи с переводом транспортного средства для работы на ГБО. Возмещение предоставляется с каждой суммы заправки в размере 20% от стоимости покупки, при условии заправки автомобиля на АГЭС, принадлежащих сети компании. Никакого отношения, кроме скидок при заправке автомобиля компания к установке ГБО не имеет. 

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца необоснованнными, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

"."..г. ФИО3 заключил с ООО «ГЭС Поволжье» соглашение об участии в Программе стимулирования перевода автомобилей на СУГ «Чистая экономия». 

Для выполнения условий соглашения "."..г. ФИО3 обратился в предприятие, осуществляющее переоборудование автотранспортного средства для работы на сжиженных нефтяных газах – ИП ФИО3, имеющего сертификат и лицензию на установку газобаллонного оборудования ( ГБО) до "."..г.. 

Согласно акту выполненных работ №... от "."..г. на автомобиле истца марки «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, ИП ФИО3 была проведения техническая экспертиза и установлено газобаллонное оборудование ГБО POLETRON/54 л. 

Как видно из сертификата соответствия ЕАС, оборудование для питания двигателя газообразным топливом для транспортных средств торговой марки POLETRON изготовлена в соответствии Директивой 2007/46/ЕС и требованиями Правил ЕЭК ООН №..., ЕЭК ООН №..., ЕЭК ООН №.... 

Гарантия на ГБО установлена на срок 12месяцев, но не более 20000км. При этом в акте выполненных работ №..., подписанном сторонами, указано, что запрещается эксплуатировать дефектное или поврежденное ГБО. Стороны оговорили, что производитель и мастерская не несет ответственности за повреждения, возникшие в связи с плохим техническим состоянием двигателя или его оснащения, в том числе : неисправностью распределительной системы; неисправностью системы зажигания; неисправностью выхлопной системы ; загрязнением вкладыша воздушного фильтра; плохим состоянием запальных свечей и высоковольтных проводов. Покупатель теряет право гарантии в случае не поддержания транспортного средства в соответствующем техническом состоянии, в частности исправности катушек зажигания, катализатора и т.п. 

"."..г. ФИО3 после пробега 1000км предоставил автомобиль для осмотра ИП ФИО3 

Как указано в акте осмотра от "."..г., проведена проверка крепления газового баллона и других элементов ГБО, газовых форсунок, крепления питающих проводов, герметичности системы, параметров блока управления ГБО, работа бензиновых корректоров и времени открытия форсунок,- которая установила исправность всех элементов ГБО. Данный факт подтвержден подписью ФИО3

"."..г. в 18час.41 мин. в ДДС -01-ПСЧ-63 ФГКУ «10ОФПС по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре автомобиля «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 72 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». По прибытию на место пожарного подразделения открытое горение было ликвидировано, наблюдалась утечка газовой смеси из топливной системы, под днищем в задней части автомобиля. В результате пожара повреждены электропровода в задней части автомобиля, задний бампер, задняя правая фара, обивка салона в задней нижней части автомобиля. 

Осмотром места происшествия установлено, что в задней части на днище автомобиля расположен газовый баллон круглой формы на патрубках, расположенных около данного баллона наблюдаются наслоения белого цвета; на задней балке правой части наблюдаются наслоения расплавленного полимерного материала; бочонок глушителя разорван по соединительному шву; на видимых частях наружного покрытия, днища автомобиля, преимущественно в задней правой части наблюдаются следы термического повреждения и видно выгорания. На расстоянии 4м от задней части автомобиля расположен прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак ВХ8591 34. На наружной поверхности кузова прицепа наблюдается наслоения копоти. В прицепе, на крыше автомобиля, а также на земле справа находятся автомобильные аксессуары, которые имеют следы термического повреждения и оплавления.

В результате пожара управляющий данным автомобилем ФИО3 получил термический ожог пламенем ( поражение 1-2-3ст. головы и шеи, туловища и верхних конечностей 30%); был госпитализирован в ГУЗ СО «Хвалынская РБ», где находился с "."..г. по "."..г.. Впоследствии, в период с "."..г. по "."..г. ФИО3 проходил лечение в стационаре ожогового отделения ГУЗ « ГКБСМП №...» в 

<

адрес>. 

Из представленных истцом выписных эпикризов, договоров на оказание медицинских услуг следует, что ФИО3 затратил на лечение 20700руб. 

По заключению специалиста РЭЦ «Альтернатива» №... от "."..г. очаг пожара находился на внешней поверхности задней части днища автомашины «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в месте расположения газового баллона ГБО. Причиной пожара в автомашине «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска является разгерметизация конструкции топливопровода ГБО от термического воздействия на поверхность выхлопной трубы глушителя, с последующей утечкой и воспламенением топлива. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> возникновение данного пожара могло быть вызвано разгерметизацией газовой топливной системы двигателя с последующим загоранием топлива (пропанобутановой смеси ) от высоко нагретых поверхностей при штатной работе двигателя. 

Из объяснения ФИО3 от "."..г. следует (КУСП №...), что "."..г. он примерно в 15час. заехал на АЗС, где приобрел 47л газа и бензина. Проехав после данной АЗС примерно 10-15км запищал датчик переключения с газа на бензин; автомобиль немного задергался(как будто не хватает топлива) и датчик переключился на бензин. Проехав немного, он переключил датчик на газ, но через несколько минут автомобиль опять задергался и переключился на бензин. Так продолжалось с 2-4 раза, после чего он решил ехать на бензине. Проехав после этого 2-3 км, он остановился, так как услышал хлопки в выхлопной трубе, затем он услышал, что лопнула труба глушителя или бачок, и сзади появилось пламя. 

ФИО3 в своем объяснении указала, что проехав после заправки около 1-2км, автомобиль стал автоматически переключаться с газа на бензин, так продолжалось 2-3 раза, после чего муж решил ехать на бензине. Проехав 10-15км, начались хлопки из выхлопной трубы и двигатель автомобиля стал троить. Все приборы в это время были исправны,, никаких посторонних запахов не чувствовалось. Муж принял решение остановиться и тогда в зеркале заднего вида они увидели сзади пламя. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил тот факт, что события движения после АЗС развивались именно так, как они показали это в своих объяснениях. Кроме того, он указал, что когда "."..г. проходил осмотр ГБО, проводивший осмотр специалист ему указал на то, что ему необходимо заменить свечи зажигания, так как они барахлят. Но он этого не сделал, так как отправился за товаром в 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №..., составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, явилось воспламенение газовоздушной смеси сжиженного углеводородного газа от высоконагретых поверхностей выхлопной системы автомобиля, либо воздействия потока высоконагретых отработанных газов из поврежденного глушителя выхлопной системы. Образование газовоздушной смеси сжиженного углеводородного газа в очаге пожара стало возможным по причине разгерметизации термопластиковой трубки ГБО в результате воздействия на неё энергии сжатых высоконагретых газов в результате взрыва топливовоздушной смеси внутри глушителя автомобиля. Зона очага пожара расположена в задней части днища автомобиля между глушителем, задней балкой и подушкой крепления газового баллона. Повреждения глушителя возникли непорседственно перед пожаром. Вероятной непосредственной причиной возникновения пожара а автомобиле «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, явилось воспламенение газовоздушной смеси сжиженного углеводородного газа от высоконагретых поверхностей выхлопной системы автомобиля либо воздействия потока высоконагретых отработанных газов из поврежденного глушителя выхлопной системы. 

Эксперт ФИО3, в судебном заседании показал, что при осмотре было установлено, что элементы выхлопной системы, корпус глушителя имели деформацию, которая образовалась внутри глушителя. В ходе проведения экспертизы установлено, что перед тем как автомобиль загорелся, этому предшествовали какие –то проблемы с системой зажигания двигателя. Именно неисправность двигателя привела к возгоранию, так как ГБО на автомобиле было установлено с блоками безопасности. Глушитель взорвался, поток сжатых газов стал поступать под днище, где находилась топливная трубка, расположенная на безопасном расстоянии от глушителя и выхлопной трубы. Сперва повреждения трубки было незначительными (надрыв), затем кусок глушителя мог перебить трубку. Незначительное горение усилилось, когда температура достигла пика, газ стал поступать по всему сечению, образовалась вспышка и пошло интенсивное горение. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключениям эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение не содержит неясностей, либо противоречий, в связи с чем, необходимость в производстве повторной или дополнительной экспертизы отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, судом отклоняется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» на том основании, что в деле имеются другие четкие заключения специалистов, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение не противоречит заключению специалиста РЭЦ «Альтернатива», а также техническому исследованию от "."..г., проведенного специалистом Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, указавшим, что причиной пожара являлось разгерметизация топлипровода ГБО от термического воздействия с последующим загоранием топлива от высоконагретых поверхностей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной пожара автомобиля «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, явилась неисправность системы зажигания и выхлопной системы автомобиля, в результате чего произошла разгерметизация термопластиковой трубки ГБО, приведшая к воспламенению. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от "."..г. N 13-П, от "."..г. N 7-П и от "."..г. N 39-П; определения от "."..г. N 1833-О, от "."..г. N 4-О и др.).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (п. 82 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает ни одного из трех вышеперечисленных элементов, совокупность которых предоставляет право на возмещение убытков, а именно: противоправность поведения ИП ФИО3, вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда ФИО3, а также вину ИП ФИО3

Газобаллонное оборудование (ГБО) на автомобиле истца является дополнительным оборудованием, которое было установлено на автомобиль по инициативе истца. 

ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность по установки ГБО, имея на это лицензию и сертификаты соответствия. На автомобиле истца была установлена сертифицированное ГБО торговой марки POLETRON. 

Каких-либо доказательств о неправильной и некачественной установке ГБО на автомобиле истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Свои обязательства по проведению гарантийного осмотра после 1000км. ИП ФИО3 выполнены; на момент осмотра все элементы ГБО были исправны, что подтверждено ФИО3 

При этом ФИО3 не отрицал того факта, что при осмотре ему было сообщено о необходимости замены свечей зажигания, чего он перед дальней поездкой не сделал.

В то же время, ФИО3, устанавливая ГБО на автомобиль, знал и должен был предвидеть возможность возникновения неблагоприятных последствий в связи с его эксплуатацией при неисправностях распределительной системы, системы зажигания, выхлопной системы, плохим состоянием запальных свечей. 

В то же время, ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении работ по установке оборудования, а также в возникшем пожаре.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ИП ФИО3 и пожаром автомобиля истца, причинением вреда его здоровью, убытков по товару и ущерба автомобилю, не представлено, суд, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1000000руб.; компенсации расходов по оплате медицинских услуг в размере 20700руб.; компенсации материального ущерба, выраженного в потере товара на общую сумму 231153руб.; компенсации понесенных расходов по оплате экспертиз в размере 65000руб; взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302700руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., а всего 1648553руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по производству судебной экспертизы.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 51098 руб. 

Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ИП ФИО3, которые ответчик не оплатил. 

Указанную сумму в порядке ст.94 и ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» с ФИО3 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО3 в удовлетворению иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1000000руб.; компенсации расходов по оплате медицинских услуг в размере 20700руб.; компенсации материального ущерба, выраженного в потере товара на общую сумму 231153руб.; компенсации понесенных расходов по оплате экспертиз в размере 65000руб; взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302700руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб.,- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 51098руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. 

Судья