Дело № 2-2400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

04 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3.

Несовершеннолетний ФИО3, "."..г. года рождения, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а также зарегистрирован в спорной квартире с "."..г. по настоящее время. Собственником 1/3 доли квартиры, на основании договора дарения от "."..г., является ответчик ФИО4, который сменил замки на входной двери жилого помещения, вследствие чего создал препятствия в свободном доступе в квартиру. 

Просит обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 передать ей, ФИО1, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО3, дубликат ключей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 указала, что мать несовершеннолетнего ФИО3 1 умерла в "."..г. году, его опекуном стала бабушка 2, которая "."..г. умерла. После ее смерти ребенок проживает совместно с ней, и она назначена его опекуном. Она, ФИО1, является родной сестрой умершей 2, и ребенок ей приходится внучатым племянником. Максим с рождения проживал совместно с матерью и бабушкой в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. В связи со смертью бабушки она забрала его к себе. Однако, ребёнок имел доступу в спорную квартиру, но в марте 2019 года, придя в спорную квартиру, она и Максим не смогли в неё попасть, поскольку замки на входной двери были заменены. Указанные замки были сменены ответчиком по делу, который является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Максим приходится ответчику ФИО4 внучатым племянником, и является ее братом, однако препятствует их свободному доступу в квартиру, в которой находятся все вещи ребенка, его школьные принадлежности. На требование представить ключи ФИО4 отказал, в связи с чем она обращалась в полицию, где ей рекомендовали обратится в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. 

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. родился ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.39), из которого усматривается, что матерью является 1, в графе «отец» стоит прочерк.

"."..г. 1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.40).

После смерти которой опекуном была назначена его бабушка 2 

Спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60-63) собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетний ФИО3 - 1/6 доли, 2 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/3 доли.

"."..г. 2 умерла, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.8).

После смерти 2 открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратился ФИО3, в лице опекуна ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела №... к имуществу умершей 2 (л.д.36-59).

"."..г. 2 составила завещание 

<

адрес>9, согласно которому завещала несовершеннолетнему ФИО3, "."..г. года рождения, все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим (копия л.д.14).

Таким образом несовершеннолетний ФИО3 является наследником 2 по завещанию на 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей на день смерти 2, которую принял путем обращения с заявлением о принятии наследства, таким образом ему на праве собственности принадлежит – 2/3 доли спорной квартиры, ? доля которой перешла к нему в порядке универсального правопреемства, и право на данную долю у него возникло со дня смерти 2, независимо от даты регистрации соответствующего права в ЕГРП. 

Ввиду смерти опекуна 2, постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. над несовершеннолетним ФИО3 учреждена предварительная опека, опекуном назначена ФИО1 (копия л.д.11).

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. над несовершеннолетним ФИО3 учреждена опека, опекуном назначена ФИО1 

Судом установлено, что со дня смерти опекуна 3 несовершеннолетний проживает с опекуном. Ответчик ФИО4, в отсутствие несовершеннолетнего в квартире, сменил замки на входной двери, вследствие чего создал препятствия ФИО3 пользовании жилым помещением. Из поясней опекуна ФИО1 следует, что ответчик отказывается добровольно предоставить истцу ключи от входной двери в указанное жилое помещении, в связи с чем несовершеннолетний не имеет возможности попасть в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Тогда как в квартире находятся личные вещи ребенка, школьные принадлежности. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО3 является сособственником спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользоваться спорным жильем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, понуждении ответчика ФИО4 не чинить несовершеннолетнему ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи опекуну несовершеннолетнего дубликата ключей от спорной квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг №... от "."..г. оплатила услуги представителя в размере 30000 рублей. Факт оплаты суммы по договору подтверждается копиями квитанций №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.. 

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 передать законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 дубликат ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, во взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (08, "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: