Д е л о № 1 - 75 / 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

09 августа 2019 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области ФИО1,

руководителя СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области ФИО2,

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие потерпевшей ФИО4, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, слесаря ООО «Михайловское», военнообязанного, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу незаконно проник в сарай домовладения № 

<

адрес>, откуда тайно похитил два автомобильных штампованных диска «ВАЗ» R13 стоимостью 168 рублей каждый, дверь входную деревянную из массива «бук» стоимостью 617 рублей, металлический сейф для хранения охотничьего ружья стоимостью 900 рублей, трос металлический шестижильный диаметром 10 мм. длинной 37 м. стоимостью 2072 рубля, всего на общую сумму 3 925 рублей, чем причинил собственнику ФИО4 материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного подразделения, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивированно тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, добровольно возместил причинённый материальный ущерб, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В судебном заседании прокурор Давыденко В.А., следователь ФИО1 и руководитель следственного органа ФИО2 заявленное ходатайство поддержали. 

Подозреваемый ФИО3 и его защитник Терещенко Е.В. также поддержали ходатайство следователя. При этом, Овчаров заявил о своём согласии с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, с учётом данных о личности подозреваемого ФИО3, характера и степени совершённого им деяния, суд признаёт заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах представленного уголовного дела имеются данные о его возбуждении и обоснованном выдвижении в установленном уголовно-процессуальном порядке подозрения в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи из сарая имущества ФИО4 на сумму 3925 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу в домовладении № по 

<

адрес>. 

Обстоятельства инкриминируемого подозреваемому преступления и причастность ФИО3, к его совершению кроме собственных показаний на предварительном следствии и заявления в настоящем судебном заседании подтверждаются: 

заявлением ФИО4 о краже из домовладения № по 

<

адрес>, её имущества (л.д.6-8), а также протоколом её допроса, в котором потерпевшая назвала причинённый ей материальный ущерб существенным. Дополнительно сообщив, что в ходе следствия ущерб ей возмещен в полном объеме ФИО3, и не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа (л.д.46-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, местом происшествия является домовладение № по 

<

адрес>, в котором забор с тыльной стороны повален, на территории двора имеется хозяйственная постройка, входная дверь в неё не запирается (л.д.9-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 из своего домовладения № по 

<

адрес> добровольно выдал два автомобильных штампованных диска «ВАЗ» R13, дверь входную деревянную из массива «бук», металлический сейф для хранения охотничьего ружья, трос металлический шестижильный диаметром 10 мм, длинной 37 м. (л.д.17-22);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на домовладение № по 

<

адрес>, откуда он совершил хищение имущества ФИО4 (л.д.33-39);

протоколом допроса ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу ФИО3 из домовладения в 

<

адрес>, погрузил в кузов мотоблока деревянную дверь, трос, два колеса в сборе от легкового автомобиля, металлический сейф и привез их к себе домой (л.д.56-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет: двух автомобильных штампованных дисков «ВАЗ» R13 по 168 рублей, двери входной деревянной из массива «бук» - 617 рублей, металлического сейфа для хранения охотничьего ружья - 900 рублей, троса металлического шестижильного диаметром 10 мм. длинной 37 м. - 2072 рубля (л.д.73-76). 

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для установления причастности подозреваемого к вышеуказанному преступному деянию.

В соответствии с нормами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, справки инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в ходе следствия добровольно после консультации с защитником и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию. 

Таким образом, имеются все, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 ч. 2 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, сумму похищенного, имущественное и семейное положение подозреваемого, а также получение им заработной платы, наличие денежных средств на счете, и считает разумным и справедливым подлежащим назначению штраф в размере 10 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 900 руб., предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в судебном заседании защитника Терещенко Е.В., оказывавшему юридическую помощь подозреваемому по назначению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», вышеуказанные процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат, поскольку в связи с прекращением уголовного дела, он не признавался судом осужденным. Следовательно, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО3 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, с обязательным представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 подлежит отмене по представлению судебного пристава-исполнителя, материалы направлению руководителю следственного органа или прокурору, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/311401001, Банк: Отделение Белгород 

<

адрес> БИК 041403001, р/с 40№, КБК 18№.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Терещенко Е.В. за оказанную ФИО3 юридическую помощь по назначению в размере 900 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционных жалоб, представления через Новооскольский районный суд.

Судья А.Д. Даценко