№ 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 08 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при ведении протокола секретарями судебных заседаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощником судьи Габибуллаевой З.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы РД Халилова Р.Х., подсудимого ФИО8, защитников – адвоката Юсупова А.М., представившего удостоверение №1768 и ордер 306 от 05.11.2020 г., адвоката Гасанбекова Р.К., представившего удостоверение №1094 и ордер №068879 от 04.08.2020 г., адвоката Махрамова М.А., представившего удостоверение №1954 и ордер №0593 от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого возле дома № 99 по ул. Посадочная Кировского района гор. Махачкала Республики Дагестан остановлен гр. ФИО8, где был подвергнут личному досмотру. 

В ходе личного досмотра ФИО8, проведённого сотрудником ОБНОН УКОН МВД по РД, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в период времени с 21 час. 45 минут по 22 час. 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане одетой на нем куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 104,27 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер, которое он хранил при себе для личного употребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече с неким Маратом, у которого он покупал наркотические вещества для личного употребления. В тот день Марат назначил ему встречу по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов он заказал такси, предварительно взял свою барсетку и поехал по назначенному адресу. Когда приехал по назначенному адресу, позвонил Марату, на что последний ему сказал, чтобы он не стоял на улице, а зашел в недостроенный дом, что он и сделал. Далее, когда он уже находился в этом доме, через 15 минут к нему подошли 5 человек, скрутили его, забрали из кармана телефон и надели наручники. На тот момент он был под сильным наркотическим опьянением, совсем не понимал, что он делал и говорил. В последующем они его отвели в дальнюю комнату и начали показывать в один из углов с левой стороны, вытащили один сверток с наркотическим средством и стали говорить, что он принадлежит ему, но он все отрицал. После того как он увидел там ФИО9 Ризвана, он понял что происходит, так как до этого он с ним встречался в Кировском отделе полиции, куда доставляли Марата за драку, именно в отделе полиции он первый раз увидел ФИО9 Ризвана, который приехал на помощь Марату. В последующим они начали его фотографировать, стали говорить, чтобы он держал в руке наркотическое вещество, в присутствии понятых, далее посадили его в машину и поехали в сторону 

<

адрес>, и начали указывать ему на места, где он должен был на следующий день указывать, где он делал закладки и поехали обратно в отдел полиции, где у него взяли смывы с рук, его барсетка в этот момент была у него, которую ФИО9 всячески хотел спрятать от него. Он сам употреблял наркотические средства, об этом знала его супруга, и на момент его задержания он был под воздействием наркотических средств. Он никогда не занимался сбытом наркотических веществ и был противником этого. В тот день он с Маратом договорился приобрести наркотическое вещество для личного употребления. На момент задержания у него ничего не было, он приехал по данному адресу, чтобы приобрести их. По поводу обнаружения у него дома наркотических средства пояснил, что обыск в доме производился в тот же день, когда его задержали. Его входная дверь от дома не закрывалась, так как он потерял ключ. Откуда наркотические вещество появились у него дома, он не знает. У него с ФИО9 Ризваном личных неприязненных отношений не было, но у него состоялся разговор с Маратом в тот вечер в отделении полиции по 

<

адрес>, на тот момент у него не было денег, тяжело было с деньгами, он начал употреблять наркотики, на что Марат сделал ему предложение и сказал: «Ты бы мог сделать закладки для его друга, у которого есть интернет-магазин и при этом за эту работу получать денежные средства», в ходе разговора все перешло в словесный конфликт и в драку, в ходе этого он ему пригрозил, что сообщит о его деятельности куда надо, в этот момент приехал ФИО9, на тот момент он не знал, что Свидетель №2 является сотрудником ОБНОН УКОН МВД по РД, в ходе разговора ФИО9 стал ему говорить, что Марат ему говорил, о том, что он угрожал ему, стал говорить, чтобы не вздумал этого делать, что для него это может плохо обернуться, о том, что он является сотрудником ОБНОН УКОН МВД по РД он понял, когда он во время его задержания появился вместе с понятыми. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не признал, его виновность в этом полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. 

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что к ним поступила оперативная информация, о том, что гражданин по имени ФИО2 занимается незаконным употреблением, хранением и сбытом наркотических веществ. В последующем с понятыми они выехали по адресу: РД, 

<

адрес> и стали наблюдать. Далее в поле зрения попал мужчина он зашел в недостроенный дом и они последовали за ним, задержали его и увезли в здание УКОН МВД по РД, и стали собирать на его материал. Далее они производили обыск в доме у ФИО8 В какое время задержали ФИО8 он не помнит. Откуда была информация, что должен появиться ФИО8 он не знает. 

В связи с существенными противоречиями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что он вместе с незаинтересованными гражданами, сотрудником ОБНОН УКОН МВД по РД оперуполномоченным майором полиции Свидетель №2, примерно в 19 ч. 00 м., на автомобиле подъехали к дому № по 

<

адрес> и стали наблюдать. Примерно в 21 час 40 минут в поле их зрения попал мужчина и они незаинтересованным лицам пояснили, что по имеющейся информации именно указанный мужчина является разрабатываемым фигурантом по имени ФИО2 и попросили их выйти с автомобиля и пройти вместе с ними к указанному лицу. После чего они пояснили, что подозревают его в незаконном обороте наркотиков и попросили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО8 заявил, что у него не имеется чего-либо запрещенного. Далее он присутствии незаинтересованных граждан приступил к личному досмотру ФИО8, в ходе которого в левом кармане одетой на нем куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, а в левом кармане одетой на нем куртки был обнаружен кухонный нож, о чем был составлен протокол личного досмотра, где подписи учинили участвующие лица. Обнаруженный и изъятый полимерный сверток с вышеуказанным веществом, а также обнаруженный и изъятый нож упаковали в бумажный конверт и черный полиэтиленовый пакет, который опечатали печатью и заверили подписями участвующих лиц, о чем составлен протокол личного досмотра, где свои подписи учинили участвующие лица. По факту обнаруженного и изъятого ФИО8 ничего не пояснил. 

По приезду, находясь в административном здании УКОН МВД по РД, в одном из служебных кабинетов, в присутствии него и другого приглашенного гражданина у ФИО8 произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук. По данному факту был составлен протокол, на котором расписались участвующие лица, данные смывы и срезы упаковали в бумажные конверты, которые опечатали печатью, где он и участвующие лица подписались. 

Далее 07.04.2020 года они попросили незаинтересованных граждан и далее принять участие в обыске по месту жительства ФИО8 и примерно в 23 часа 40 минут он вместе с сотрудниками полиции постучались в 

<

адрес>. Двери открыла родственница ФИО8, на что они сразу предъявив свои служебные удостоверения представились и предъявили на обозрение постановление на проведение обыска. На что гражданка по имени Фарида дала согласие и участвующие лица стали проводить обыск в указанном доме в ходе которого были обнаружены вещества, упакованные в полимерных свертках похожие на те, которые были обнаружены и изъяты у ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах. Все изъятые предметы вещества, обнаруженные в домовладении были упакованы и опечатаны в бумажные конверты и полиэтиленовые пакеты, заверены подписями участвующих лиц и оттиском печати, о чем был составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

( т.1 л.д. 141-143)

После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №1 подтвердил их правдивость и они принимаются судом во внимание.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что он является оперуполномоченным по ОВД ОБНОН УКОН МВД по РД, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит. Примерно в 19 часов 00 минут на автомобиле они подъехали к дому № по 

<

адрес> и стали наблюдать. Они пояснили понятым, что именно на этом месте будут проводиться оперативно-поисковые мероприятия. Примерно в 12 часов 00 минут ночи в поле зрения попал мужчина, на расстоянии 30 метров он увидел, как в заброшенный дом зашел ФИО8, они следом зашли за ним, он увидел как ФИО8 копал яму ножом, а затем поставил сверток с наркотическим веществом. Они задержали на месте ФИО8, далее доставили его в здании ОБНОН УКОН МВД по РД и стали собирать материал. Личный досмотр произвели в кабинете. Было обнаружено наркотическое вещество, обмотанное в полиэтиленовый пакет. В последующем они попросили незаинтересованных граждан и далее принять участие в обыске по месту жительства ФИО8, в ходе обыска в жилище было обнаружено наркотическое средство двух видов «мефедрон» и «метилэфедрон». При обыске присутствовала супруга ФИО8 Они не видели, что ФИО8 кому-то передает наркотическое вещество. 

В связи с существенными противоречиями, данными на предварительном следствии Свидетель №2 и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что когда они подъехали к дом к № по 

<

адрес> стали наблюдать. Затем, заметив ФИО8, подошли к нему и он в присутствии незаинтересованных граждан приступил к личному досмотру ФИО8, в ходе которого в левом кармане одетой на нем куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, а в левом кармане одетой на нем куртки был обнаружен кухонный нож, о чем был составлен протокол личного досмотра, где подписи учинили участвующие лица. Обнаруженный и изъятый полимерный сверток с вышеуказанным веществом, а также обнаруженный и изъятый нож, упаковали в бумажный конверт и черный полиэтиленовый пакет, который опечатали печатью и заверили подписями участвующих лиц, о чем составлен протокол личного досмотра, где свои подписи учинили участвующие лица. По факту обнаруженного и изъятого ФИО8 ничего не пояснил. По приезду, находясь в административном здании УКОН МВД по РД в одном из служебных кабинетов, в присутствии него и другого приглашенного гражданина у ФИО8 произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук. (т.1 л.д. 137-139)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, являются правдивыми. 

Следовательно, показания, данные свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании по поводу того, что ФИО8 копал яму ножом, а затем поставил сверток с наркотическим веществом, и что личный досмотр проводился в кабинете у следователя, то есть осуществлял закладку наркотических средств не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии и показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что наркотические средства были обнаружены у ФИО8 в кармане его куртки, и что личный досмотр производился на месте, а не в кабинете следователя.

Более того, факт изъятия наркотического средства на мести при личном досмотре подтверждается исследованным в суде фототаблицей с изображением изъятия наркотических средств у ФИО8 ( т.1л.д.14) 

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что точное время он не помнит, когда он находится по 

<

адрес> к нему подошли работники ОБНОН УКОН МВД по РД и попросили принять участие в качестве понятого в ОРМ. Примерно в 22 часа 00 минут они увидели мужчину в темноте как он зашел в недостроенный дом. Далее сотрудники ОБНОН УКОН МВД по РД попросили их пойти за ними в этот недостроенный дом, вместе сотрудниками они подошли к нему и стали обыскивать, при обыске у ФИО8 было обнаружено наркотические вещество, потом его доставили в здание ОБНОН УКОН МВД по РД, где он дал признательные показания. 

Далее свидетель Свидетель №3 показал, что когда они наблюдали, подсудимый ходил из одного дома в другой, далее зашел в один недостроенных домов, они зашли за ним и в темноте в углу комнаты увидели подсудимого, где он ставил закладку, личный досмотр проводили с его участием на месте задержания. 

В связи с существенными противоречиями, данными на предварительном следствии Свидетель №3 и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда они подъехали к дому к № по 

<

адрес>, стали наблюдать. Затем, заметив ФИО8 подошли к нему и долее сотрудник полиции в его присутствии и присутствии другого понятого приступил к личному досмотру ФИО8, в ходе которого в левом кармане одетой на нем куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, а в левом кармане, одетой на нем куртки, был обнаружен кухонный нож, о чем был составлен протокол личного досмотра.

(т.1 л.д. 133-135) 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правдивость, что также принято судом во внимание.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. По поводу производства обыска в доме у ФИО8 пояснил, что он принимал участие, но не помнит точную дату, на второй день. В день задержания ФИО8 доставили в управление УКОН МВД по РД, после он уехал на работу. Каких-либо телесных повреждений у ФИО8 не было. 

В связи с существенными противоречиями, данными на предварительном следствии Свидетель №3 и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда они подъехали к дому № по 

<

адрес> стали наблюдать. Затем, заметив ФИО8, подошли к нему и далее сотрудники полиции в его присутствии и присутствии другого понятого приступил к личному досмотру ФИО8, в ходе которого в левом кармане одетой на нем куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, а в левом кармане, одетой на нем куртки был обнаружен кухонный нож, о чем был составлен протокол. 

В суде эксперт ФИО17 показал, что производство экспертизы и подтверждает ее законность. После того как провел экспертизу, он ставят свою печать ЭКЦ МВД по РД, но не каждом пакете, а опечатают весь пакет, так как после исследования не должны на каждом пакетике ставить печать.

Указанные показания, данные на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 также судом принимаются во внимание. 

Помимо показаний указанных выше свидетелей, виновность ФИО8 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом личного досмотра и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого в период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане одетой на нем куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 104,27 гр. 

(1 том л.д.12-14)

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, у ФИО8 для сравнительного исследования изъяты образцы. 

(л.д. 15) 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество, массой 104,27 г., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО8, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является к наркотическим средствам; 

(том 1 л.д.22-23)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 104,27 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. На представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами с рук и срезе одежды гр. ФИО8, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). 

(1 том л.д.88-95)

- протоколом осмотра предметов, в части наркотических средств массой 104,27 гр., изъятых у ФИО8 при задержании, согласно которому осмотрены наркотические средства и изъятые в ходе оперативно-поискового мероприятия и описаны их признаки. 

(1 том л.д.155-167)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено состояние наркотического опьянения. 

( том 1 л.д.24)

Доводы подсудимого ФИО8, что изъятые в ходе личного досмотра наркотическое средство не принадлежат ему, не могут быть приняты во внимание судом, так как даются подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное им преступление. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам в части обнаружения и изъятия наркотических средств мефедрон (4- метилметкатинон) в количестве 104,27 гр. при личном досмотре у ФИО8, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО8 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Предъявляя обвинение ФИО8 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ следствием указывается, что часть вещества, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой 240,70 гр., а также вещество, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., ФИО8 хранил по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было обнаружено и изъято у него при обыске. 

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО8 и его адвокатом Юсуповым А.М. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, а именно протокола обыска и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.75-79), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-95) в части обнаружения наркотических средств в жилище ФИО8; наркотические вещества массой 240,70 гр. и 28.73 гр., обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО8 

Оценив представленные органами предварительного расследования доказательства в этой части обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из обвинительного заключения, предъявляя обвинение ФИО8 по вышеуказанному инкриминируемому ему преступлению, следствием положены следующие доказательства: показания свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, протокол обыска и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято 240,7 гр. наркотического средство, содержащее в своем составе 240,70 гр. мефедрон (4-метилметкатион), а также 28,73 гр. пирролидиновалерофенон, который является производным Н-метилэфедрон также исследуемые в судебном заседании указанные выше письменные доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник ФИО18 просили признать указанный протокол обыска недопустимыми доказательствами и в силу того, что производство обыска было в день задержания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. ФИО1 пояснил в суде, что действительно является потребителем наркотических средств и пришел к указанному дому, чтобы приобрести наркотическое средство для личного употребления у Марата, но при этом был задержан работниками полиции и доставлен в УКОН МВД по РД. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО19 показала в суде, что обыск в доме производили в день задержания ее мужа ФИО1 и производили до часу ночи. Когда работники уходили, она подписывала какие-то документы, но дату она не помнит. Она узнала около двух месяцев назад, что ее муж употребляет наркотические средства. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1. которые давали противоречивые показания по поводу задержания и обыска в доме у ФИО1, указывая, что обыск был произведен на следующий день, но при этом не помнили какого именно числа и по какому адресу.

В судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелями Свидетель №3 (т.1 л.д.133-136), Свидетель №4 (т.1 л.д.119-124), Свидетель №2 (т.1 л.д.137-139), Свидетель №1 (141-143)из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч.40 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ходе личного досмотра у ФИО1, одетой на нем куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, а в левом кармане одетой на нем куртки был обнаружен кухонный нож, о чем был составлен протокол личного досмотра. Далее, по приезду, находясь в административном здании УКОН МВД по РД, в одном из служебных кабинетов у ФИО1 произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук. По данному факту был составлен протокол, на котором подписались участвующие лица, данные смывы и срезы упаковали в бумажные конверты, которые опечатали печатью, где он и участвующие лица подписались. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, все участвующие лица приняли участие в обыске по месту жительства ФИО1 примерно в 23 часа 40 минут, где в доме по месту жительства ФИО1 и его семьи по адресу: 

<

адрес> в присутствии супруги ФИО1 ФИО23 было обнаружено и изъято наркотическое средство. Все изъятые предметы, вещества, обнаруженные в домовладении, были упакованы и опечатаны в бумажные конверты и полиэтиленовые пакеты, заверены подписями участвующих лиц и оттиском печати, о чем был составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.133-136), Свидетель №4 (т.1 л.д.119-124), Свидетель №2 (т.1 л.д.137-139) Свидетель №1 (141-143), данными им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. после обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1, последний был доставлен в находился в административном здании УКОН МВД по РД в одном из служебных кабинетов, далее ДД.ММ.ГГГГ участвующие лица, а именно работники ОВД ОБНОН УКНОН МВД по РД Свидетель №2, Свидетель №1 и понятые Свидетель №4 и Свидетель №3 направились по адресу: 

<

адрес>, где произвели обыск и обнаружили наркотические средства, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 240,70 гр. и вещество, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., о чем был составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

Из исследованных в суде письменных доказательств следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. (т.1 л.д 1). Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск по адресу: 

<

адрес> начат в 23 ч.40 мин. и окончен в 00 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как усматривается из показаний указанных выше свидетелей, данными ими на предварительном следствии, обыск действительно был начат ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут и закончен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.10 мин. 

Противоречивые доводы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, что обыск они производили на следующей день, то есть с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не убедительны и противоречивы, и не могут приняты судом во внимание. 

Доводы следователя ФИО20, что обыск в жилище ФИО1 производился после возбуждения уголовного дела, так как оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а при допросе свидетелей на предварительном следствии в протоколах допросов ошибочно указано - вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и обыск производился ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как при допросе на предварительном следствии указанные выше свидетели, в том числе и оперуполномоченные ОВД ОБНОН УКОН МВД по РД, давали последовательные показания по поводу проводимых следственных действий, указывая не только дату проведения обыска, но и последовательность их действий из которых усматривается, что после проведения оперативно- розыскных мероприятий по задержанию ФИО1 они доставили последнего в здание ОБНОН и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. направились к дому по месту жительства ФИО1, где и произвели обыск, в случаях, не терпящих отлагательства, который был закончен в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ) исходя из положений ч.5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве, следует убедиться в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 164 производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии с ч.1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО8 в результате проведения ОРМ фактически задержан 07.04.2020 в 22 час. 00 мин. и доставлен в здание УКОН МВД по РД, где в одном из служебных кабинетов произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней, и срезы ногтевых платин. 

В тоже время как усматривается из протокола задержания в нарушение норм ч.1 ст. 92 УПК РФ ФИО8 был задержан 08.04.2020 в 23 час. 10 мин., то есть спустя сутки после фактического его задержания. 

Доводы указанных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии по поводу проведения обыска в жилище ФИО8, о том, что обыск был произведен в день его задержания свидетельствуют и те сведения, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, соблюден в день его задержания, как указывается выше ФИО8 фактичекски был задержан 07.04.2020 и следствию было известно об обстоятельствах совершенного им преступления, но обыск по утверждению следователя произведен только на следующий день 08.04.2020 в период с 23 часов 40 минут по 00 час 45 минут, то есть в ночное время, в нарушение ч.3 ст. 164 УПК РФ. 

В силу п.19 ч. 5 УПК РФ неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Из указанного следует, что обыск в жилище по месту жительства ФИО8 проведен в нарушение положениями п.19 ст. 5 и ч.5 ст. 164 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела. 

По мнению суда, производство обыска в жилище ФИО8 было произведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. 

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1232-О-О у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, для обеспечения которого следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. 

Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность. 

Как следует из протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения, что ФИО19 было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия. Более того, ФИО19, в жилище которой произведен обыск, не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, при том, что она является заинтересованным лицом по данному делу. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход рассмотрения вопроса о законности неотложного обыска в жилище ФИО8 и его оспорить. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами, а именно протокол обыска и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.75-79), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-95), которое является производным протокола обыска в части обнаружения наркотических средств мефедрон (4- метилметкатинон, которое является наркотическим средством, массой 240,70 гр. и вещество, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., а массой 240,70 гр. и 28..73 гр., обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения, обнаруженного в жилище ФИО8 мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 240,70 гр. и вещество, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., которое было обнаружено у ФИО8 в жилище по адресу; 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23. час. 40 мин. по 00 час. 00 мин. 

Следствием также указано, что в период до 21час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью извлечения незаконной материальной выгоды, в период до 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, зарегистрированным в социальной сети «Telegram» под ником «dds887», вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой не менее 344,97 гр., а также вещество, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой не менее 28,73 гр., часть вещества содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством массой 104,27 гр., хранил при себе, а часть вещества содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой 240,70 гр., а также вещество содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., хранил по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы следствия о незаконном приобретении указанных выше наркотических средств ФИО8 в период до 21 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица, зарегистрированным в социальной сети «Telegram» под ником «dds887», не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в ходе судебного заседания и также подлежат исключению из обвинительного заключения.

Органами предварительно следствия ФИО8 предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по мнению следствия, им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8, являясь потребителем наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, и движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, в период до 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, зарегистрированным в социальной сети «Telegram» под ником «dds887», вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой не менее 344,97 гр., а также вещество, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой не менее 28,73 гр., часть вещества содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством массой 104,27 гр., хранил при себе, а часть вещества содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой 240,70 гр., а также вещество содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., хранил по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц, тем самым совершив действия, квалифицируемые как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое было обнаружено и изъято при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого возле дома № 99 по ул. Посадочная Кировского района гор. Махачкале Республики Дагестан для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств остановлен гр. ФИО8, где подвергнут личному досмотру. 

В ходе личного досмотра ФИО8, проведённого сотрудником ОБНОН УКОН МВД по РД, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в период времени с 21 час 45 минут по 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане одетой на нем куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с полиэтиленовым пакетом с веществом, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 104,27 гр.

Далее, в продолжение плана оперативных мероприятий с целью выявления наркотических средства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе обыска, проведённого сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в период времени с 23 час. 40 мин. по 00 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный в клейкую ленту с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 240,70 гр., полиэтиленовый сверток с веществом, содержащим в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер, которые ФИО8, расфасованные в полимерные пакетики, обмотанные изолентой, и хранил их при себе, и по месту жительства, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, тем самым покушаясь на совершение преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести умысел до конца, в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Оценив представленные органами предварительного расследования доказательства, суд считает, что вина ФИО8 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не установлена и совокупностью доказательств не подтверждена. К такому выводу суд пришел из следующего анализа доказательств, исследованных в суде. 

Как было указано выше, судом исключено из объема предъявленного обвинения в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в части обнаруженного в жилище ФИО8 мефедрон (4- метилметкатинон, которое является наркотическим средством, массой 240,70 гр. и вещество, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., которое было обнаружено у ФИО8 в жилище по адресу; 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 40 мин. по 00 час. 00 мин. 

По поводу оставшейся части наркотических средств, изъятых у ФИО8 при его задержании и обнаружении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), массой 104,27 гр. в крупном размере, предъявляя обвинения ФИО1 по вышеуказанному инкриминируемому ему преступлению, следствием положены следующие доказательства: показания следующих свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследуемые в судебном заседании, указанные выше письменные доказательства: справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23); протокол личного досмотра от 07. 04.2020 и заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); протокол изъятия образцов смывов с полости рта и срезах ногтей (л.д.15) 

Однако как усматривается из показаний указанных выше свидетелей обвинения - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, и указанные выше письменные доказательства, они лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в крупном размере, которое является наркотическим средством массой 104,27 гр., часть вещества содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством.

Из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) из рапорта и акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченных по ОВД ОБНОН УКНОН МВД по РД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ими получены сведения и по имеющийся у них информации, что неустановленное лицо по имени ФИО2, в вечернее время должен будет находиться возле 

<

адрес> и при себе будет хранить наркотическое средство « Мефедрон». (т.1 л.д.9,11)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 показал, что сам употребляет наркотические средство и в то день пришел по указанному адресу для того, чтобы приобрести наркотическое средство для личного употребления, при этом пояснил, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ФИО8 находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д 24).

В суде свидетель ФИО19 показала, что она узнала, что ее муж ФИО8 употребляет наркотические средства, но при этом никогда не видела, чтобы он кому – либо предлагал наркотические средства. 

По смыслу абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии со ст. 30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 является потребителем наркотических средств, обнаруженое наркотическое средство массой 104,27 гр., мефедрон (4-метилметкатинон), у ФИО10 свидетельствует о приобретении данных наркотических средств для личного употребления, что усматривается из его показаний, что он прибыл на место для приобретения наркотического средства для себя, в тоже время, следствием не были установлены лица, которым он мог попытаться сбыть наркотически средства. 

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о ФИО8, как возможном сбытчике наркотического средства.

Из указанного следует, что ФИО8 приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств указывающих на это по делу не установлено. Обнаружение у ФИО10 только количество наркотического средства в крупном размере, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорно свидетельствовать о намерении его покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Исходя из изложенного, правильно изложив фактические обстоятельства по делу, обвинение необоснованно квалифицировало действия ФИО8 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 осуществлял покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлены.

Поэтому действия ФИО8 следует переквалифицировать с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка.

Как видно из представленных характеризующих данных, подсудимый ФИО8 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с матерью инвалидом 2 гр., которая находится на его иждивении, а также двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления, степени общественной опасности против здоровья населения и общественной нравственности, при определении вида и размера наказания, суд считает, что назначение ФИО8 наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, без штрафа учитывая, материальное положение его и его семьи. 

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ - условного наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания с момента фактического содержания ФИО8 срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению без изменения до вступления приговора суда в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного вида наказания, установить ФИО8 следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, после 20 час. 00 мин. и до 08 час. 00 мин. не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО8 с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пачку из-под сигарет «Бонд», внутри которой находится вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО8, упакованное и опечатанное в бумажный конверт; барсетку черного цвета с веществом, обнаруженную и изъятую у ФИО8, полимерный сверток с веществом, обнаруженный и изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО8, упакованное и опечатанное в бумажный конверт с веществом, содержащее в своем составе @ - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 28,73 гр., срез кармана одежды, срезы ногтевых пластин, весы фирмы «Мидл», обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО8, полимерный сверток, обмотанный в клейкую ленту с пакетом черного цвета с веществом, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, общей массой 104,27 гр., упакованное и опечатанное в бумажный конверт (израсходовано 0,1 гр.), нож, упакованный и опечатанный в полиэтиленовый пакет черного цвета, обнаруженный и изъятый у ФИО8 в ходе личного досмотра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому р-ну УМВД РФ по г.Махачкале – хранить там же о рассмотрения выделенного уголовного дела; мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, хранящийся при материалах дела – вернуть ФИО8, СД-диск – заключение компьютерно-технической экспертизы, хранящийся при материалах дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев