Дело № 2-513/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000536-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранений нарушений в содержании домашних животных, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил и требований по содержанию домашних животных, обязании соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, обязании совершить действия по ограничению количества содержащихся домашних животных до количества двух в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в своей квартире содержит 5 домашних собак и около 10 кошек. При содержании домашних животных ответчик нарушает санитарно - гигиенические и ветеринарные правила содержания животных в виде ненадлежащего содержания собак. Ответчик часто не выгуливает своих домашних животных, если выгуливает, то без намордника и поводка. Домашние животные ответчика загрязняют лестничные площадки своими продуктами жизнедеятельности, которые ответчик не убирает, в связи с чем, в местах общего пользования в многоквартирном доме постоянно грязь, требуется дезинфекция. Кроме того, в жилом помещении постоянно не соблюдается режим тишины, в ночное время стоит вой собак, все это создает невыносимые условия проживания истца и других собственников многоквартирного жилого дома. Неоднократные требования об устранении нарушений ответчик игнорирует. При обращении в ООО УК «

<

адрес>», УУП ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> по вопросу нарушения требований к содержанию домашних животных результатов не последовало.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника ФИО1 в части нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил и требований по содержанию домашних животных, обязании ФИО2 соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила пользования жилым помещениями при содержании домашних животных, обязании ФИО2 совершить действия по ограничению количества содержащихся домашних животных до количества двух в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в ФИО5, ФИО5, ФИО5 и 

<

адрес>х.

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам указанным в иске, дополнив, что ответчик не выгуливает собак, в доме постоянно шумно.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, у него 3 кошки и 3 собаки, в прошлом году его собака родила щенят, не знает куда их отдать, обращался к волонтерам, но они не помогли, отравить или выгнать не может. Он выгуливает собак один раз в день утром, ночью собаки спят.

Представитель ООО УК «

<

адрес>» в ходе рассмотрения выразил мнение на усмотрение суда.

Представитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в ФИО5, ФИО5, ФИО5 и 

<

адрес>х в заключении указал, что содержание домашних животных не регламентируется санитарным законодательством, данный вопрос не относится к компетенции Роспотребнадзора. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. 

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, например, нарушение правил содержания домашних животных. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик в своей квартире содержит 5 домашних собак и около 10 кошек. При содержании домашних животных ответчик нарушает санитарно - гигиенические и ветеринарные правила содержания животных в виде ненадлежащего содержания, в жилом помещении постоянно не соблюдается режим тишины, в ночное время стоит вой собак, все это создает невыносимые условия проживания истца и других собственников многоквартирного жилого дома.

На обращение ФИО1 по вопросу нарушения требований законодательства о санитарном состоянии и шумоизоляции в ФИО5 городскую прокуратуру, поступил ответ о том, что обращение направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в ФИО5, ФИО5, ФИО5 и 

<

адрес>х.

На обращение ФИО1 в ООО УК «

<

адрес>» поступил ответ о том, что управляющая компания не обладает полномочиями для принятия мер по содержанию домашних животных в жилом помещении. С собственником 

<

адрес> ФИО2 была проведена проверка о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологических норм проживания в жилом помещении. В случае повторного нарушения прав рекомендовано обратиться в органы государственного жилищного надзора и органы МВД. 

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, у него четыре кошки и четыре собаки, кошки на улице гуляют, собаки находятся дома, их тоже выгуливает не часто, при хозяине они ведут себя спокойно, когда хозяин уходит на работу, они начинают беситься, неудобств не доставляет.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обеспечивает своим домашним животным все необходимые условия, соблюдает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в полном объеме. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ей морального вреда домашними животными ответчика. Истец ссылается, что собаки громко лают днем и ночью. 

Как следует из материалов дела, истец не обращалась в полицию по факту шума от домашних животных ответчика. Ответчик ни разу не был привлечен к административной ответственности. Таким образом, факт наличия шума ни в дневное, ни в ночное время не подтверждается какими-либо доказательствами. 

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). 

Статьей 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрены требования к содержанию домашних животных, в частности: при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. 

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя представленные и исследованные доказательств, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своих животных, исключающие причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушении принадлежащим ответчику домашними животными общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой истца, а также нарушений ответчиком иных требований законодательства при содержании домашних животных и причинение морального вреда, действиями ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ветеринарных норм и правил, а также не соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, при содержании принадлежащих ответчику домашних животных. 

Сам по себе периодичный лай собак, учитывая, что доказательств нарушения покоя и тишины истца в ночное время не представлено, не является основанием для удовлетворения требований. 

Таким образом, доводы истца в обоснование иска, в том числе о прекращении содержания собак, являются несостоятельными. 

Доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему, доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком собак и кошек нарушающим ее права и законные интересы, объективно ничем не подтверждены, так же как и не подтверждено причинение действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2, 9 сентября 192 года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил и требований по содержанию домашних животных, обязании соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, а также правила пользования жилыми помещениями при содержании домашних животных, ограничении домашних животных до количества двух в квартире, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через ФИО5 городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.