КОПИЯ Дело № 2-131/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор водоснабжения с ней как собственником водопроводной сети. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником № доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доли), ФИО3 (№ доли), ФИО4 № доли), истцу (№ доли). Как указывает истец, её неоднократные обращения к ответчику по вопросу заключения с ней отдельного договора водоснабжения как с долевым собственником земельного участка и водопроводной сети остались последним без удовлетворения со ссылкой на непризнание ответчиком права собственности истца на водопроводные сети. Полагает, что отказ ответчика от заключения с ней публичного договора водоснабжения при наличии возможности предоставить ей такую услугу является незаконным (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признавала исковые требования по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-51). 

Третье лицо – ФИО2, её адвокат Иванова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-73). 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно положениям ст. 18 указанного Закона, договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником № доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 № доли), ФИО3 № доли), ФИО4 № доли), истцу (№ доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № № на отпуск питьевой воды (л.д. 74-76). Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что к водопроводному вводу, принадлежащему ФИО2, имеется присоединение на объект – жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу ФИО7 и третьему лицу ФИО3

Указанные документы судом проверены, сторонами, иными заинтересованными лицами не оспорены, признаны письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется через сети жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности. Истец и третье лицо являются субпотребителями (то есть лицами, присоединившими к сетям потребителя и не имеющим прямого договора водоснабжения с гарантирующим поставщиком).

Правоустанавливающие документы на водопроводные сети, надлежащим образом присоединенные к системе холодного водоснабжения истцом не представлены, а судом, указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

Доказательств обращения к ответчику за заключением договора водоснабжения с предоставлением необходимых документов, подтверждающих совершение истцом всех действий по технологическому присоединению, и уклонения ответчика от его заключения истец не предоставила. 

Доводы истца о нарушении ответчиком её прав как потребителя на заключение договора водоснабжения, являющимся публичным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством на ответчика может быть возложена обязанность заключить договор водоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем только при условии непосредственного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и наличии технической возможности подключения к системе холодного водоснабжения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор водоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/