Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Довжик О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения просил взыскать долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 580 рублей, проценты за пользование займом в размере 95 582 рубля 94 копейки, неустойку на сумму просроченного долга в размере 157 920 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей и расходы за юридическую консультацию, подготовку иска и ведение дела в суде в размере 8 000 рублей, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 415 580 рублей под 10% ежемесячно и обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату долга и процентов, в связи с чем должна нести ответственность по образовавшимся долгам. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила в указанный в договоре срок, не вернула ему сумму долга и после обращения в суд. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик взяла у истца денежные средства, но в указанный в договоре срок долг и проценты не вернула, в связи с чем, просят взыскать неустойку за просроченный основной долг, а неустойку за просроченные проценты взыскивать не будут. 

Ответчик в судебном заседании согласилась с иском в части требований о взыскании долга в размере 15 580 рублей, указав, что брала деньги у истца в размере 415 580 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ вечером вернула ему 400 000 рублей. Доказательств передачи истцу денег в указанном размере у нее не имеется. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 415 580 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, удостоверенной подписью ФИО2

Данную расписку суд расценивает как договор займа, заключенный в простой письменной форме, так как из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца получены в долг на определенных сторонами условиях.

Подлинник расписки находится в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 415 580 рублей под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в материалах дела, удостоверен подписями ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ответчик подтвердила, что брала у истца в долг 415 580 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка и договор займа. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как пояснил в судебном заседании истец и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, долг в размере 415 580 рублей ответчиком не возвращен в указанный срок и не уплачены проценты за пользование займом. 

Не исполнено ответчиком обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и после обращения истца в суд. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 669 083 рубля 34 копейки, из которых сумма основного долга – 415 580 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 582 рубля 94 копейки, неустойка на основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 920 рублей 40 копеек. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность. 

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена и истец имеет право требовать возврата займа в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 415 580 рублей. 

Довод ответчика относительно того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу 400 000 рублей, суд полагает надуманным. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом 95 582 рубля 94 копейки. 

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 920 рублей 40 копеек (415 580 х 1% х 38 дней). 

Проверив расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным. 

Поскольку ответчик не исполнила обязательство по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов. 

Учитывая период просрочки, сумму долга, размер процентов за пользование займом, и ответчик не просила снизить размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 157 920 рублей 40 копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Расходы, понесенные истцом за юридическую консультацию, подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 9 020 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 рублей 83 копейки (415 580 + 95 582,94 + 157 920,40) – 200 000) х 1% + 5 200 – 9 020). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 580 рублей, проценты за пользование займом в размере 95 582 рубля 94 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 157 920 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 8 000 рублей, а всего 686 103 рубля 34 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 870 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2017 года.