РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «28» марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Батовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей за то, что /дата/ в /дата/ по адресу: /адрес/./адрес/ из /адрес/ водитель, управляя транспортным средством Джили МК-Cross государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /дата/ км/час, двигаясь со скоростью /дата/ км/час при разрешенной скорости движения /дата/ км/час на данном участке дороги. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и вынесенным решением вышестоящего должностного лица, заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу, по тем основаниям, что указанное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи /дата/, а сам он фактически проживает и работает в /адрес/ /адрес/ и не мог в дату вменяемого ему нарушения находиться за рулем данного автомобиля. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем ФИО1 представлена светокопия договора купли продажи от /дата/ между ФИО1 и ФИО2, согласно которому транспортное средство /название/ государственный регистрационный знак /номер/ было продано последнему. 

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в отношении ФИО1, в то время как в судебном заседании исходя из представленных документов, не доверять которым оснований не имеется, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КРФоАП отменяет постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ с прекращением административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева