№ 2-175/2024

64RS0047-01-2023-003744-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – «Весна-211» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем ей жилом помещении происходят постоянные протечки. Полагая, что причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение ООО УК «Весна 2011» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и (или) самовольное возведение собственником 

<

адрес> ограждающих конструкций на балконе, ФИО5 обратилась за судебной защитой. Просила суд взыскать с УК ООО «Весна 2011» и соответчика ФИО2 сумму ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей истцу в размере 107 727 руб. 11 коп., расходы в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по сбору документов, подготовке и направлении претензии в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в связи с обращением за судебной защитой в размере 20 000 руб., взыскать с ООО УК «Весна 2011» неустойку (пени) в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; обязать ответчиков демонтировать или привести в соответствие с номами действующего законодательства, в том числе (техническими регламентами и правилами эксплуатации жилого фонда) самовольно установленные козырьки, эркеры и водоотливы балкона 

<

адрес> для предотвращения в дальнейшем, причинения вреда другим собственникам в МКД.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба (восстановительного ремонта) в результате залива санузла 

<

адрес> размере 11 742 руб. 96 коп.; обязать ФИО2 устранить причину залива санузла 

<

адрес> путем: замены металлического гибкого шланга системы ГВС под раковиной и пластикового сифона санузла 

<

адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 демонтировать, в случае необходимости, самовольно установленные козырьки, эркеры и водоотливы балкона 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ представителям управляющей компании для проведения ремонта (реконструкции) балконной плиты 

<

адрес> участка кладки разрушенной наружной стены под плитой, а так же элементов водоотлива в торцах балконной плиты для создания плотного примыкания к наружной стене и водоотведения от наружной стены (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ).

Взыскать с ООО «УК «Весна 2011» сумму ущерба (восстановительного ремонта) в результате залива жилой комнаты (гостиной) 

<

адрес> в размере 99 588 руб. 30 коп.; обязать УК ООО «Весна 2011» устранить причину залива жилой комнаты (гостиной) 

<

адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения:

- текущего ремонта участка кровли и карниза над балконами квартир № и №, в том числе с отступом по обе стороны от конструкций балконов до конструкций соседних окон, для предотвращения происходящего увлажнения кладки наружных стен и дальнейшего разрушения;

- текущего ремонта участка разрушенной стены под балконной плитой;

- капитального ремонта/усиления/реконструкции балконной плиты 

<

адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ);

-текущему ремонту элементов водоотлива в торцах балконной плиты 

<

адрес> для создания плотного примыкания к наружной стене, а так же водоотведения от наружной стены;

взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

взыскать с соответчиков ФИО2, УК ООО «Весна 2011» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ: расходы в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по сбору документов, подготовке и направлении претензии в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в связи с обращением за судебной защитой в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Утверждал, что панели в помещении санузла его доверительницы находятся во влажном состоянии.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, полагала, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к её доверительнице, не имеется. Дата залива санузла в квартире истца не установлена, истек срок исковой давности по данному требованию. Возражала против демонтажа застекления балкона, поскольку по заключению экспертизы залив происходит в результате износа здания, а не установленного её доверительницей остекления.

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» ФИО4, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку данная управляющая компания незначительный период времени исполняет обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, залив в квартире истца был на протяжении многих лет, проведение капитального ремонта не входит в полномочия управляющей компании, провести ремонт водоотлива балкона не представляется возможным, поскольку элементы водоотлива были установлены при остеклении балкона собственником 

<

адрес>.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также наличие заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с 29 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1л.д. 60-62).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Весна 2011», что в судебном заседании не оспаривалось. 

Решением ГЖИ Саратовской области от 30 сентября 2022 года № спорный многоквартирный дом с 01 октября 2022 года исключен из реестра лицензий от ООО «УК Агора» и включен в реестр лицензий за ООО «Весна 2011» (т. 1 л.д. 254).

Следовательно, ответчик – ООО «УК «Весна 2011» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого 

<

адрес>.

В квартире истца на протяжении нескольких лет происходят заливы в помещении санузла и жилой комнаты.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива в помещении санузла, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению проведенной по делу первичной, судебной строительно-технической экспертизы, комплексной № от 20 декабря 2023 года, выполненной ООО «РусЭксперт» установлено следующее.

Экспертом установлено наличие дефектов внутренней отделки от последствий воздействия воды в помещении совмещенного санитарно-технического узла на стенах и потолке в виде повреждения отделочных материалов, вызванных воздействием воды в виде желтых и серых пятен, отслоений штукатурного слоя, отслоения обоев. Механизмом образования протечки является поступление воды в помещение совмещенного санитарно-технического узла 

<

адрес> через стыки плит перекрытий, в местах сопряжения плит перекрытий со стенами, а так же в месте прохождения стояков ХВС, ГВС и водоотведения через плиту перекрытия. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. На момент проведения осмотра в 

<

адрес> помещении санузла в месте соединения металлического гибкого шланга с полипропиленовой трубой системы ГВС сочилась вода. Место расположения выявленных дефектов и следов воздействия влаги в помещении санузла 

<

адрес> частично совпадают с места ми выявленных дефектов в помещении санузла 

<

адрес>. В результате сравнительного анализа дефектов на представленных фотоиллюстрациях из Экспертного исследования № от 16 июня 2023 года, с выявленными в ходе осмотра (14 декабря 2023 года) можно сделать вывод, что дефекты в виде пятен и отслоения штукатурного слоя на потолке имеют небольшое увеличение в объёме. 

Учитывая указанные выводы эксперта, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании о том, что стена в помещении санузла истца находится во влажном состоянии, суд полагает доказанным факт затопления помещения санузла квартиры истца в результате ненадлежащего содержания коммуникации в помещении санузла ответчиком ФИО2

В этой связи доводы о пропуске срока исковой давности судом не учитываются, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждения факт продолжения воздействия влаги из помещения ответчика на помещение истца.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 11 742 руб. 96 коп.

Учитывая, что причиной затопления являются выявленные экспертом недостатки в виде разгерметизации узла соединения металлического гибкого шланга с трубопроводом системы ГВС и в узле соединения пластикового сифона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика замены металлического гибкого шланга и пластикового сифона.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО УК «Весна 2011» суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта причиной возникновения дефектов внутренней отделки в помещении гостиной 

<

адрес> в равной степени, наиболее вероятно является совокупность следующих причин:

естественный физический износ кровельного покрытия и кирпичного карниза, в результате которого происходит повсеместное замачивание атмосферными осадками наружной кирпичной кладки с карниза до места снаружи стены на уровне проявления дефектов, в помещении гостиной 

<

адрес> через кладку и стыки плит перекрытия в уровне перекрытия между 5-м и 6-м этажами; 

естественный физический износ кирпичной кладки стен, связанный с длительностью эксплуатации конструкций многоквартирного жилого дома;

естественный физический износ балконной плиты перекрытия, связанный с длительностью эксплуатации конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе связанный с длительностью эксплуатации балконной плиты (без остекления), т.е. на балконную плиту длительное время попадали атмосферные осадки.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 раздела II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года N 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. 

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. 

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца. 

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом. 

Действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями. 

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО УК «Весна 2011» поддерживать исправное состояние кровельного покрытия, кирпичной кладки стен здания, балконных плит перекрытия. 

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований по возложению на управляющую компанию обязанности провести текущий ремонт участка кровли и карниза, участка разрушенной стены под балконной плитой. 

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием. 

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Весна 2011» незначительное время исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом на выводы суда не влияют, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО5 требований о возмещении ООО УК «Весна 2011» ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере 99 588 руб. 30 коп.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать ООО УК «Весна 2011» в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 294 руб. 15 коп. (99 588 руб. 30 коп. + 5 000 руб. / 2). 

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и обоснование такого снижения, суду заявлено не было. 

Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцу причинен реальный ущерб из-за залива квартиры вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд так же полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании вышеизложенных норм права, требования истца о возложении на ООО УК «Весна 2011» текущего ремонта участка кровли и карниза над балконами квартир № и №, в том числе с отступом по обе стороны от конструкций балконов до конструкций соседних окон, для предотвращения происходящего увлажнения кладки наружных стен и дальнейшего разрушения и текущего ремонта участка разрушенной стены под балконной плитой.

Так же суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложения на ООО «УК Весна 2011» обязанности по проведению капитального ремонта/усиления/реконструкции балконной плиты 

<

адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ), поскольку на основании протокола общего собрания собственников МКД от 22 августа 2022 года способ формирования фонда капитального ремонта спорного МКД в соответствии со ст. 173 ЖК РФ изменен, а именно прекращено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (т. 1 л.д. 245).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО УК «Весна-2011» об обязании проведения текущего ремонта элементов водоотлива в торцах балконной плиты 

<

адрес> для создания плотного примыкания к наружной стене, а так же водоотведения от наружной стены, поскольку данные водоотливы являются частью балконного блока, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Учитывая, что прекращение протечек в помещении жилой комнаты истца возможно только в результате проведения ремонтных работ, в том числе на фасадной части жилого дома, находящихся в непосредственной близости от балконной плиты 

<

адрес> балконного блока, установленного на данной плите, суд полагает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать, в случае необходимости, самовольно установленные козырьки, эркеры и водоотливы балкона 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ представителям управляющей компании для проведения ремонта (реконструкции) балконной плиты 

<

адрес> и участка кладки разрушенной наружной стены под плитой.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о выполнении вышеназванных работ с предварительной разработкой проекта по указанному типу работ не имеется, поскольку обязанность по обеспечению сохранности общедомового имущества на неё законом не возложена. 

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО "ФЭСО" в размере 8 000 руб., оплату юридических услуг на сумму всего 25 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены и были необходимы, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на проведение экспертизы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 844 руб., с ООО УК «Весна 2011» - 7 156 руб.; на возмещение представительских расходов в связи с обращением за судебной защитой: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 2 637 руб. 50 коп., с ООО УК «Весна 2011» - 22 362 руб. 55 коп.

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела по существу была проведена судебная экспертиза. Стоимость проведенной ООО «РусЭксперт» экспертизы составила 47 708 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению так же с учетом принципа пропорциональности: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 5 033 руб. 20 коп., с ООО УК «Весна 2011» - 42 674 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пунктов 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 469 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по иску к ООО УК «Весна 2011» составляет 4 236 руб. 45 коп. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом помещения санузла – 11 742 руб., 96 коп., судебные расходы в размере 3 451 руб. 50 коп.

Обязать ФИО2 устранить причину залива санузла 

<

адрес> путем замены металлического гибкого шланга системы ГВС под раковиной и пластикового сифона в санузле 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать демонтировать, в случае необходимости, самовольно установленные козырьки, эркеры и водоотливы балкона 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ представителям управляющей компании для проведения ремонта (реконструкции) балконной плиты 

<

адрес> и участка кладки разрушенной наружной стены под плитой.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 033 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО УК «Весна 2011» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес> в размере: 99 588 руб. 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 294 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 29 518 руб. 55 коп.

Обязать ООО УК «Весна 2011» устранить причину залива жилой комнаты (гостиной) в 

<

адрес> в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, путем текущего ремонта участка кровли и карниза над балконами квартир № и №, в том числе с отступом по обе стороны от конструкций балконов до конструкций соседних окон; текущего ремонта участка разрушенной стены под балконной плитой; капитального ремонта/усиления/реконструкции балконной плиты 

<

адрес> (с предварительной разработкой проекта по выбранному типу работ).

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ООО УК «Весна 2011» - отказать. 

Взыскать с ООО УК «Весна 2011» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере - 42 674 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Саратов в размере 469 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО УК «Весна 2011» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Саратов в размере 4 536 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Лаврова И.В.