К делу № 2-721/2024 23RS0042-01-2023-006101-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 декабря 2024 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Перехреста С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 02.08.2023 г., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

№> (далее «Киа»), принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Исудзу Форфард», государственный регистрационный знак 

<

№> (далее «Исудзу»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия у него появились проблемы со зрением и в результате обследования, врачами поставлен диагноз – центральная серозная хориопатия. Он обратился к эксперту, по заключению которого от 22.09.2022 г. №044/23, восстановительная стоимость автомобиля «Исудзу» составила 1 777 700 руб. Ответчик в добровольном порядке частично возместил ему причиненный ущерб в сумме 225 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость, оплаченных и оказанных ему медицинских услуг в размере 3 400 руб., стоимость приобретенных медикаментов – 6 115,70 руб., стоимость оплаченных услуг эксперта – 18 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 552 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 101 руб., почтовые расходы – 86 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 9 515,70 руб., о чем судом 06.08.2024 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В последующем ФИО1 изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 1 058 062 руб. и судебные издержки по делу в общей сумме 116 187 руб. 

После проведения дополнительной судебной экспертизы ФИО1 увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 2 336 900 руб., состоящую из разницу между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и уплаченными ответчиком денежными средствами в размере 225 000 руб.; стоимость оплаченных услуг эксперта – 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 36 595 руб., почтовые расходы – 86 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб. 

Уточненные исковые требования направлены истцом в адрес ответчика через Почту России (почтовый идентификатор 

<

№>) и получены ФИО2 17.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

В судебном заседании Перехрест С.Ю. поддержал уточенные исковые требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2, проживающий в г. Южно-Сахалинске, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1

Представленным суду, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №78 г. Новороссийска 08.09.2023 г., подтверждается, что 02.08.2023 г., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, «Исудзу Форфард», государственный регистрационный знак 

<

№>, который после столкновения опрокинулся на правый бок и наехал на встречные леерные ограждения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 02.08.2023 г., собственником автомобиля «Исудзу» является ФИО2, гражданская ответственность которого при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахован не была. 

Паспортом транспортного средства 

<

№> подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль «Исудзу», оборудованный стрелой-манипулятором, возникшее у него на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2023 г., не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО2

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения от 22.09.2023 г. №044/23, подготовленного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу», 2004 года выпуска, составляет 1 777 700 руб., а с учетом износа транспортного средства, указанная стоимость составила 1 039 100 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением от 22.09.2023 г. №044/23, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2024 г. №03.24/61, подготовленному ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Исудзу» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2023 г., составляет 3 935 600 руб. без учета износа транспортного средства и 983 100 руб. – с учетом его износа. Размер фактически понесенных расходов на частично проведенном восстановлении автомобиля «Исудзу», составляет 299 962 руб. Указанное транспортное средство не восстановлено до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия части деталей.

Как видно из дополнительного заключения эксперта от 05.12.2024 г. №11.24/455, подготовленного ООО «Экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля «Исудзу» на момент проведения экспертизы составила 3 717 000 руб., а на момент дорожно-транспортного происшествия – 3 445 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент проведения экспертизы определена экспертами в размере 1 155 100 руб., а на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 069 100 руб. 

Принимая во внимание, что экспертные заключения от 27.06.2024 г. №03.24/61 и от 05.12.2024 г. №11.24/455 даны уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанные экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу», без учета износа транспортного средства (3 935 600 руб.) превышает рыночную стоимость указанного автомобиля (3 717 00 руб.), и в случае возмещения истцу ущерба из величины стоимости восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Исудзу», путем разницы между его рыночной стоимостью, определенной экспертами на момент проведения экспертизы (3 717 000 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы (1 155 100 руб.) и полученной истцом от ответчика суммы в размере 225 000 руб., которая составляет 2 336 900 руб.

Расчет: 3 717 000 – 1 155 100 – 225 000 = 2 336 900 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 595 руб. и почтовые расходы в размере 86 руб., подтверждающиеся представленными суду письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи №11-10/2023, заключенный с адвокатом Перехрестом С.Ю. Согласно п. 1.2 договора в объем работ адвоката входит изучение, исследование и правовая оценка документов, неограниченное количество юридических консультаций, составление и подача искового заявления и иных документов, в том числе процессуальных, участие в суде первой инстанции неограниченное количество раз. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 100 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №11-10/2023 адвокатского кабинета Перехрест С.Ю. от 11.10.2023 г. подтверждается оплата ФИО1 услуг адвоката по договору от 11.10.2023 г. №11-10/2023 в сумме 100 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и подачи искового заявления, неоднократного уточнения исковых требований, участие представителя истца в многочисленных судебных заседания по данному делу, а также факт оплаты услуг представителя через кассу адвокатского кабинета, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – – 2 336 900 руб.; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 36 595 руб., почтовые расходы – 86 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб., а всего 2 491 581 (два миллиона четыреста девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 г.