Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н. ,

представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО2 ,

представителя ФИО3 ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под её управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Она была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было отменено решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении ДТП и с неё в порядке суброгации в пользу 

<

данные изъяты> взыскана сумма 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> отказано, установлено, что её вины в ДТП нет. В результате ДТП её автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. После ДТП она обратилась в 

<

данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> а затем по направлению врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ она передала претензию, с приложенными документами в АО «СГ «УралСиб», просила выплатить ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В результате чего получила ответ, в котором АО СГ «УралСиб» было ей предложено обратиться с заявлением в ООО 

<

данные изъяты>». Полагает, что поскольку в ДТП ей был причинен вред здоровью, на основании ст. № ФЗ «Об ОСАГО» она не имеет права на обращение в свою страховую компанию. Просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу 

<

данные изъяты> – сумму страхового возмещения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению, и штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> - сумму ущерба, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу 

<

данные изъяты> – сумму страхового возмещения, 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> - неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению, и штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> – сумму ущерба, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> – расходы на производство судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. Взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчиков денежную сумму 

<

данные изъяты> за услуги представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены РСА и ООО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО5, представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», ответчик ФИО3, представители третьих лиц РСА, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП по вине ФИО3, согласно апелляционному определению 

<

данные изъяты>. Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, где ФИО3 был привлечен третьим лицом, знал свои права, доказыванию не подлежат. Экспертиза подтверждает показания истицы и ее сына, который в тот момент находился с ней в машине. Сам же ФИО3 утверждает, что он поворотки не видел. 

<

данные изъяты> установили, что у ФИО5 нет никакой вины. ФИО3 должен был предотвратить данное столкновение автомобилей. А когда они обратились в страховую компанию, то им страховое возмещение не было выплачено. Автомобиль истца во время удара развернуло несколько раз, в связи с этим ФИО5 получила такие травмы. Сначала она отказалась от госпитализации, но после почувствовала себя хуже. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты>, после чего обратилась в больницу 

<

данные изъяты> по направлению. А затем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № поликлиническое отделение №. В судебном заседании и заключением судебно-медицинской экспертизы доказано, что именно в результате данного ДТП ФИО5 был причинен 

<

данные изъяты> Она проходила лечение и была на больничном более ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования ее о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Своих показаний ФИО5 не меняла. Заключения судебных экспертиз не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска к АО «СГ «УралСиб» отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В судебных заседаниях и в письменном отзыве ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что вина ФИО3 в ДТП ни апелляционным определением, ни иными органами и должностными лицами не устанавливалась. Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ за нарушение п.№ ПДД РФ. Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5, отменены в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. По указанным основаниям считает, что имущественные требования и требования о компенсации морального вреда к невиновному лицу являются незаконными и не подлежат удовлетворению. На месте ДТП ФИО5 первой подошла к автомобилю скорой помощи, но ее осмотрели и сказали, что ей медицинская помощь не нужна, телесных повреждений у нее нет. ФИО5 не получала телесные повреждения при ДТП, она не была госпитализирована, но он был госпитализирован после ДТП. Пассажир его автомобиля жена 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, ей было плохо, ее рвало, болела голова, и ей была оказана помощь, ее отвезли в 

<

данные изъяты> В заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатями ООО «

<

данные изъяты>», указано, что по 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> у ФИО5 установлено 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Суду пояснил, что из анализа документов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 меняла свои показания. Сначала она говорила, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле 

<

данные изъяты> начала поворот налево. Позже в объяснении указывает, что она остановилась, высунув нос автомобиля. Свидетели показали, что она двигалась с обочины. Вина ФИО6 не доказана. Он был на месте ДТП, сразу после того как ДТП произошло. На место ДТП была вызвана скорая помощь. У ФИО5 не было телесных повреждений. Она самостоятельно передвигалась. Она травм в данном ДТП не получила. Представленные ею медицинские документы не являются подтверждением причинения ей телесных повреждений. ФИО3 работает 

<

данные изъяты>, заработная плата его составляет не более 

<

данные изъяты>, иждивенцев нет. С заключением автотехнической экспертизы согласен. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает, что травма была получена ФИО5 в данном ДТП.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Существенными условиями договора передачи страхового портфеля не предусматривается уплата заявленных со стороны заявителя штрафов, неустойки, издержек. В силу условий данного договора Акционерное общество "Страховая Компания Опора" взяло на себя обязательства исключительно по страховой выплате в порядке ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В случае удовлетворения исковых требований в порядке ст.333 ГПК РФ просил уменьшить размер неустойки, в связи с трем, что АО «Страховая Компания Опора» не имело возможности урегулировать спор.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, прокурора, полагавшего, что апелляционным определением 

<

данные изъяты> установлено, что вины ФИО5 в ДТП не имеется. ФИО3 нарушил пп. № ПДД РФ, он должен был, увидев препятствие, принять все меры к снижению скорости, что им выполнено не было. ФИО5 вправе требовать возмещения ущерба и компенсации вреда здоровью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника 

<

данные изъяты>, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи 

<

данные изъяты> решение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. № КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя 

<

данные изъяты> решение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении ФИО5 изменено, исключено из него указание на то, что именно ФИО5 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> выполняла маневрирование, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигался до возникновения опасности для его движения прямо. В остальной части решение судьи 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из п.8.1 ПДД РФ усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 ПДД РФ)

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.8.5. ПДД РФ усматривается, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1. ПДД РФ усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.2 ПДД РФ усматривается, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 

<

данные изъяты> км/час по правой полосе движения. Убедившись, что идущие навстречу автомобили отсутствуют, а сзади на достаточном расстоянии, включив поворотку влево, начала медленно совершать поворот влево. Они ехали на рыбалку. Водитель 

<

данные изъяты>, ехавший с о стороны 

<

адрес> с высокой скоростью совершил наезд на ее автомобиль. После чего в объяснении добавлено, что она при повороте влево остановилась, пропустив автобус, идущий в сторону 

<

адрес>, стала поворачивать влево, точнее только высунула нос автомобиля и тут же получила удар.

ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился на обочине, начал движение на проезжую часть. Когда расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> осталось около 

<

данные изъяты>, он резко вывернул влево, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. 

<

данные изъяты> пояснила в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась с мужем ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

данные изъяты> в потоке машин по правой полосе движения. На 

<

адрес> она увидела, что с правой обочины начал движение автомобиль 

<

данные изъяты> и перегородил им дорогу, выехав на их полосу. Водитель ФИО3 принял левее, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

С. пояснила в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> по правой полосе движения. На 

<

адрес> она увидела, что стояла зелена машина на обочине, дальше услышала грохот и потеряла сознание.

Согласно схемы, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, направление движения автомобилей указано в сторону 

<

адрес>. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, находится на полосе встречного движения и на 

<

данные изъяты> на левой обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты>, находится на правой полосе движения, направлен в сторону 

<

адрес>, расстояние от переднего левого колеса до правой обочины 

<

данные изъяты> от заднего левого колеса 

<

данные изъяты>. Имеется скальпированный след от места столкновения, указанного ФИО3 до левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> Место столкновения, указанное ФИО5, находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого края проезжей части дороги и 

<

данные изъяты>. от автомобиля 

<

данные изъяты>. Место столкновения № находится на расстоянии 

<

данные изъяты>. от правого края проезжей части и на расстоянии 

<

данные изъяты> от автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из перечня повреждений, зафиксированных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, а так же справки о ДТП следует, что 

<

данные изъяты>, г/н №, получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Свидетель К. – инспектор 

<

данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и его отправили на данное ДТП. Он определил, что оба водителя двигались в попутном направлении. ФИО8 

<

данные изъяты> изменяла направление. ФИО8 ФИО9 двигалась прямо, не меняя направления. Пассажиры после ДТП были направлены в лечебное учреждение на скорой, которая приехала на место ДТП. Им установлено, что машина 

<

данные изъяты> поворачивала налево, создав помеху для машины 

<

данные изъяты> ФИО9, нарушив п.№ ПДД. Согласно схеме ДТП, удар произошел раньше, чем указал ФИО9, стекла фары было разбросаны повсюду. В первоначальных показаниях истец ФИО5 указала, что двигалась со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, но когда в дело вступил адвокат, то она меняла свои показания. Под каким именно углом произошел удар, сказать не может. После удара машина 

<

данные изъяты> стояла прямо, а машина 

<

данные изъяты> стояла под углом к проезжей части. После ДТП люди проезжали по гравию и обочине. На обочине невозможно было что-либо из следов зафиксировать, поскольку там проезжали машины. Скорая помощь осмотрела всех, но повреждения были только у пассажиров машины ответчика. У истца явных признаков телесных повреждений не было. На месте ДТП была разметка, прерывистая разделительная полоса. От удара до места полной остановки машин было около 

<

данные изъяты>. На голове и руках повреждений у ФИО5 не было. Под одеждой могли быть повреждения. При таком ударе могли пострадать два водителя. Обгон на данном участке дороги не запрещен. Исходя из повреждений машины, то машина истца начала двигаться от правого края под углом к проезжей части. Если машины двигались попутно, то обгон в таком случае был запрещен. Нарушений пункта № ПДД в действиях ответчика он не выявил. Тормозной путь отсутствовал, поскольку 

<

данные изъяты> принял левее, чтобы не допустить столкновение со встречными машинами. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в момент данного ДТП она находилась в машине и сидела впереди рядом с мужем. Они ехали с похорон 

<

адрес> Двигались они со скоростью потока всех машин. Она видела, что стояла 

<

данные изъяты> машина на обочине. Когда они подъехали ближе, то она начала движение прямо на них в правую сторону. Ее муж взял левее и стал уходить налево и весь удар был в часть машины, где сидела она. После удара у нее распухло лицо, и скорая помощь забрала ее и сестру, которая вместе с ними находилась в машине в момент ДТП на заднем сиденье машины. Она видела, что повреждений у истца никаких не было. Из машины она не выходила сначала, говорила по телефону. Истца в машину скорой не пустили, она не видела, чтобы ее врачи осматривали. ФИО8 истца выехала, когда они почти с ней поравнялись. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля истца, не может сказать. ФИО8 истца ударилась в них передней частью своего автомобиля.

Свидетель С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в день ДТП в машине ехала она, ее сестра 

<

данные изъяты> и ее муж ФИО9 Ехали с 

<

адрес>. Она сидела на заднем сиденье, дремала в машине, очнулась от сильного удара и увидела машину 

<

данные изъяты> цвета. Она ударила их в правую часть нашей машины. ФИО9 взял вправо, чтобы избежать удар со встречными машинами, и выехал на встречную полосу. Скорая помощь забрала ее и сестру 

<

данные изъяты> Она видела, что фельдшер скорой помощи осматривал истца. Ей мерили давление, оно у нее было в норме. Кожные покровы не были повреждены. От удара пострадала она и ее сестра. Она видела, что ФИО5 перевязала себе ногу платком.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в части. Взысканы со ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

данные изъяты> пришла к выводу, что как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Я. по результатам судебной автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ было попутное, продольное. Первичные элементы контактирования на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Место столкновения и схема взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения с учетом их конечного расположения согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и имеющимся фотоматериалам изображено на рисунке №, приведенном в описательной части заключения эксперта.

Из приведенной экспертом на рисунке № схемы взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения следует, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, полностью находился на своей полосе движения, ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в момент столкновения большей частью находился на полосе встречного движения; оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом, как следует из приведенной схемы, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался под небольшим углом к прерывистой линии в направлении со встречной полосы на свою полосу движения.

Результаты судебной автотехнической экспертизы полностью согласуются с пояснениями ФИО5 об обстоятельствах произошедшего ДТП и опровергают доводы ФИО3 о том, что выехавший с обочины автомобиль 

<

данные изъяты>, когда до этого автомобиля оставалось около двух метров, неожиданно для него резко вывернул влево.

Судебная коллегия также отметила необоснованность вывода суда о том, что ФИО5 при повороте налево не уступила дорогу попутному транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты>, поскольку такого требования к водителю, выполняющему маневр поворота налево, Правила дорожного движения не содержат.

В силу установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с нее выплаченной страховой компанией суммы в порядке суброгации не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в нарушение п.№ ПДД РФ начал обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в ОАО «Северная Казна», сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но ей не было выплачено страховое возмещение. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза ИП К. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца. Поэтому возмещению подлежит ущерб в размере 

<

данные изъяты> с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу истца взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет просрочки по ОСАГО: 

<

данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты>, где была осмотрена травматологом и нейрохирургом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно справки 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась в травматологический пункт 

<

данные изъяты> где ей было выдано направление в нейрохирургическое отделение 

<

данные изъяты> 

В справке – обращении к хирургу 

<

данные изъяты> указано, что данных на нагноение гематомы правой голени нет, даны рекомендации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО5, имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также следует отметить, что гр-ке ФИО5 в период амбулаторного лечения устанавливались такие диагнозы, как 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с материалами дела.

Истец ФИО5 указывает, что ФИО3 ей причинен моральный вред, а именно при ДТП ее автомобиль развернулся несколько раз от удара, она несколько раз ударилась головой, ногой и туловищем о предметы автомобиля, она лечилась на протяжении одного месяца, испытывала сильные боли.

На основании изложенного, заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что у ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> С учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Оснований для уменьшения суммы взыскания суда не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его материального и имущественного положения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, с АО «Страховая Компания Опора» в размере 

<

данные изъяты> поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд с иском.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты>: с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена часть заявленных истцом телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на производство судебно-медицинской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова