Гражданское дело № 2-604/20

УИД № 09RS0005-01-2020-001121-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

при секретаре Ижаевой А.А., 

с помощником судьи Джанибековым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указания Банка Российской Федерации, обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанку», являющему правопреемником прав и обязанностей ПАО АКБ «Связь-Банка» (далее по делу Банк) о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования Банка в той части, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, взыскании с ответчика: компенсации за оплату страховой премии в размере 48774,84 рублей, неустойки в размере 278016,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Иск обоснован теми обстоятельствами, что 20.01.2020 года истец заключал с ПАО АКБ «Связь-Банком» кредитный договор, параллельно с которым истцом было подписано и заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования Банка. Стоимость платы за подключение к данной программе составила 48774,84 рублей. После чего 22.01.2020 года истец написал в Банк и в страховую компанию «СОГАЗ» заявления с требованием вернуть ему плату за страхование. Но средства возвращены не были. Не возвращены денежные средства и после направления им соответствующей претензии. Указанные действия ответчика Банка истец считает не обоснованными, противоречащими требованиям Банка Российской Федерации, изложенным в Указании « 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, влекущими возникновение обязанностей и ответственности, предусмотренной положениями закона «О защите прав потребителей». При подаче иска ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии и направить по месту жительства копию принятого по делу решения.

На иск ответчиком (представителем Банка) были поданы письменные возражения о несогласии с требованиями. В возражения ответчик просит в иске отказать за необоснованностью, ссылаясь на ознакомление истца со всеми положениями кредитного договора, в т.ч. и предусматривавшего его право на участие в Программе добровольного коллективного страхования от потери работы болезни или несчастных случаев; его добровольное волеизъявление и согласие о присоединении, выраженное в соответствующем заявлении. Кроме того, на самом деле Банк не отказывал истцу в возврате денег. Более того, он признавал право истца на отказ от страхования, но полагал выбранный истцом способ обращения Истца в центральный офис письмом не верным, не позволяющим идентифицировать обратившееся лицо и предлагал прибыть в ближайший офис и там оформить документы. Об этом он указывал истцу в ответах.

В назначенное заседание, не смотря на направление и получение судебных извещений, никто из участников разбирательства (ни истец, ни представители ответчика и третьего лица не прибыли). Представитель ответчика как и истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель 3 лица - АО «СОГАЗ» о причинах не явки не уведомлял, Каких либо ходатайств, позиции по делу нее представлял.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие сторон и 3 лица.

Проверив изложенные в иске и возражениях доводы и ссылки, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов гражданского дела установлено, не оспаривалось ответчиком, что истцом ФИО1 20.01.2020 года в ПАО АКБ «Связь-Банк» подавалась заявка на получение потребительского кредита и в тот же день были оформлены, подписаны обеими сторонами дела индивидуальные условия кредитования, соответственно был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого сумма потребительского кредита составила 486774,84 рублей под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев т.е. до 20.01.2025 года с возвратом кредита и процентов путем аннуитентных (ежемесячных) платежей (по 11301,18 рублей по 20 числам каждого месяца). При этом одновременно с кредитной заявкой, т.е. 20.01.2020 года ФИО1 было оформлено и подписано заявление на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с условиями которого заявитель дал свое согласие на присоединение к Коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16 PR 6000 от 11.11.2016 года, заключенного между АО СОГАЗ и ПАО АКБ Связь-Банк» (далее по тексту Договор добровольного страхования, Договор, Договор страхования). На основании данного заявления ФИО1 был включен в список застрахованных по указанному выше договору лиц на период с 20.01.2020 года по 20.01.2025 года. Плата за присоединение к Договору страхования была определена в 48774,78 рублей: из которых 41468,37 рублей - комиссионная часть - вознаграждение выплачиваемое Банку за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования), 7306,47 рублей страховая часть - страховая премия уплачиваемая Банком Страховщику. Данные средства были списаны с суммы кредита и зачислены Банку по личному заявлению ФИО1 от 20.01.2020 года. В тексте заявления имеются записи и подписи именно ФИО1 о том, что подписывая настоящее заявление, он уведомлен о том, что вправе не присоединяться к Договору страхования, вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. 

Кроме того, в заявлении было доведено до сведения ФИО1, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения Договора страхования по его требованию возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к договору страхования (платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования) и страховой премии не осуществляется. ФИО1 согласился с указанным условием, о чем свидетельствуют соответствующие его подписи. 

С учетом присоединения заемщика к указанному Договору страхования в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования и была определена процентная ставка в 13,90%. В этом же пункте также указано, что в случае отказа Заемщика от добровольного коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего кредитного договора процентная ставка увеличивается на 2 % (два процентных пункта) по каждому виду страхования, по которому осуществлен отказ со следующего за таким отказом дня. О принятии ФИО1 и этого условия также свидетельствуют подписи Заемщика.

После этого 22.01.2020 года ФИО1 по почте с приложением копии своего паспорта в адрес расположения юр. лица (

<

...>) было направлено письменное заявление об отказе от коллективного страхования с просьбой вернуть все удержанные комиссии, платежи взносы и т.п. - а именно 48774,84 рублей. Данное заявление поступило к ответчику 28.01.2020 года. 

29.01.2020 года в адрес ФИО1 Банком по почте была направлена письменная информация-разъяснение, согласно которых Банк полагал выбранный заявителем способ подачи заявления путем почтового отправления исключающим возможность идентификации личности заявителя, без которой расторжение заключенного договора невозможно. Банк предложить ФИО1 обратиться в отделение Банка в регионе проживания с документом, удостоверяющим личность. В ответе также имеется предупреждение Банка о том, что ответ не является решением Банка отказать заявителю в его требовании. 07.02.2020 года данный ответ был получен ФИО1 

Информацией о том, обращался ли после получения ответа ФИО1 в отделение Банка по месту своего жительства у суда не имеется, Таковых документов не представлено и сторонами.

После чего 18.02.2020 года ФИО1 в Банк была направлена и поступила в Банк 26.02.2020 года досудебная претензия, содержащая помимо просьбы возвратить уплаченные средства и требование предоставить заявителю договор коллективного страхования, платежные документы, подтверждающие оплату им страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования, оплату Банком страховщику средств.

Банком 05.03.2020 года в адрес ФИО1 направлен ответ, идентичный по содержанию первоначальному письму, с повторным предложением прибыть в офис Банка по месту жительства и там получить копии затребованных документов.

В последующем ФИО1 уже обратился в суд.

На основании договора о присоединении от 26.03.2020 года ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО «Связь-Банк») был присоединен к ПАО «Промсвязьбанку».

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 будучи ознакомленным со всеми условиями кредитования, своими правами при этом, добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе услугой по добровольному страхованию Заемщиком своих финансовых рисков, связанных с потерей работы в виде подключения к Коллективному договору страхования № 16 PR 6000 от 11 ноября 2016 года. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Тем самым подписывая кредитную заявку, кредитный договор, заявление на страхование, памятку застрахованному лицу от 20.01.2020 года ФИО1 соглашался с этими условиями Банка, не высказывал каких-либо возражений против этого, не отказывался от получения кредита на этих условиях. Более того, истец был проинформирован в полном объеме о своих правах в этой части и о том, что оспариваемые им услуги предоставляются только на добровольной основе и не являются обязательным условием для выдачи кредита. 

Заключая договор добровольного страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора не имеется.

Более того, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Материалы дела не дают оснований для вывода о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на страхование финансовых рисков (фактически заявления на добровольное страхование) от 20.01.2020 года о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, поскольку кредитный договор условия об обязательности подключения к Договору добровольного страхования (в данном случае к Коллективному договору страхования рисков, связанных с потерей работы № 16 PR 6000 от 11 ноября 2016 года) не содержит.

Утверждения истца о не соответствии данного условия положениям Указанию Банка России № 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд признает не верными, основанными на ошибочном толковании норм закона, отклоняет их, поскольку даже дословно оспариваемое условие заявления сформулировано по иному, а именно как не возвращение средств за присоединение к Договору страхования рисков в случае досрочного погашения задолженности по кредиту или досрочного прекращения Договора, чего в рассматриваемом случае не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что в данном конкретном случае не имеется оснований считать фактически расторгнутым или прекращенным Договор добровольного страхования по инициативе Заемщика, в связи с тем, что 21.01.2020 года, своевременно в рамках своих прав, в предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита сроки, а в последующем и 18.02.2020 года ФИО1 направлял в Банк заявление (а затем досудебную претензию) об отказе от Коллективного страхования и возвращении ему уплаченных денежных средств.

Так он направил указанные выше заявления по почте, в адрес Центрального офиса (в г. Москву). При этом исследование заявлений и текстов кредитных и страховых документов дают суду достаточные и убедительные основания считать установленным, что даже визуально подписи от имени ФИО1 в заявлении, паспорте и кредитных документах разнятся. Поэтому суд соглашается с возражениями ответчика, что при избранном истцом способе информирования стороны договора исключалась возможность идентификации личности заявителя. 

Характер и содержание направленных истцу ответов действительно не свидетельствуют об отказе Банка в расторжении Договора страхования и разрешении вопроса по судьбе страховой премии, поскольку в них было рекомендовано прибыть инициатору в любой офис Банка по месту своего жительства с удостоверяющими личность и полномочия документами, чего истцом сделано не было.

В такой ситуации ФИО1 не лишен возможности во внесудебном порядке как в настоящее время так и в будущем разрешить вопрос о досрочном расторжении Договора добровольного страхования и исключении его из списка застрахованных лиц. 

Более того, в иске ФИО1 требования о расторжении Договора добровольного страхования, либо о признании расторгнутым (недействительным) соответствующего договора не ставил.

Поэтому законных оснований для судебного взыскания с Банка в пользу истца 48774,84 рублей не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, также не предусмотрено и взимание штрафа. Т.е. в данном случае не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указанием Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.ст. 309, 310, 421, 422, 934, 935 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия заявления от 20.01.2020 года на подключение к программе страхования Банка в той части, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, взыскании с ответчика: компенсации за оплату страховой премии в размере 48774,84 рублей, неустойки в размере 278016,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию мотивированного решения направить отсутствовавшим в заседании сторонам и лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а именно до 10.11.2020 года.

Гражданское дело № 2-604/20

УИД № 09RS0005-01-2020-001121-93