дело № 2-705/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 13 августа 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Галкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> в 10 часов 05 минут на подъезде к д. Саблуково от а/д Н.Новгород - Саратов на 1-м км водитель автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер: № К. (страховой полис АО АльфаСтрахование №) в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruizer 100, гос. номер № (страховой полис АО АльфаСтрахование №). По данному факту в отношении К. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., что подтверждается сведениями о ДТП и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 

<

дата> В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

<

дата> ФИО1 направлено ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено частично 

<

дата> в размере 36000 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза с проведением универсальной ультразвуковой системы измерения автомобиля. Согласно отчету о повреждениях для восстановления автомобиля требуется замена рамы. В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Toyota Land Cruizer 100, гос.номер № на дату причинения ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 417300 рублей. Кроме того, им затрачены денежные средства на проведение универсальной ультразвуковой системы измерения автомобиля в размере 7000 руб. и проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. После получения претензии 

<

дата> ответчиком перечислено ещё 6000 рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 358000 рублей; неустойку в размере 234520 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы 364 руб. 10 коп. и расходы на оплату юридической помощи по составлению настоящего искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного заседания извещен, от него поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 295700 рублей; неустойку в размере 295700 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы 364 руб. 10 коп., расходы на оплату юридической помощи по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, расходы, связанные с техническим исследованием автомобиля и оценкой ущерба, в сумме 21000 рублей. 

Представитель истца адвокат Галкина Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> на подъезде к д. Саблуково от а/д Н.Новгород - Саратов на 1-м км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением К. и автомобиля Toyota Land Cruizer 100 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем К., что подтверждается схемой места ДТП, извещением о ДТП 

<

дата>, постановлением о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и позволяет сделать вывод о виновности К. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 36000 рублей.

<

дата> ООО «АВТЭК» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 417300 руб.

<

дата> от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Land Cruizer 100 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП 

<

дата>? 

2. Если повреждения автомобиля Toyota Land Cruizer 100 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

дата>, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Toyota Land Cruizer 100 государственный регистрационный знак № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 года № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «Альфа» (заключение эксперта № 

<

дата>), повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак № в соответствии с «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденном Банком России 19.09.2014, № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, составляет с учетом износа 337 700 (Триста тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Заключение ООО «Альфа» составлено компетентным экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 295700 руб. 

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 147850 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о выплате страхового возмещения было подано 

<

дата>, соответственно, срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек 

<

дата>. Неустойка составляет за период просрочки с 20 по 24 декабря 2018 года 337700 х 1%= 3377 руб. х 5 дн. = 16885 руб., с 25 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года 301700 х 1% =3017 руб.х 55 дн. = 165935 руб., с 18 февраля 2019 года по 31.07.2019 года 2957 х 164 дн.=484948 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 80000 рублей и размер штрафа до 80000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы по оценке ущерба в ООО «АВТЭК» в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы для подготовки отчета об оценке ущерба и заключения судебной экспертизы в ООО «Авантаж» в размере 14000 руб., почтовые расходы составили 364 руб.10 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 6957 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 295700 рублей, неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364 руб.10 коп., а всего 483064 рубля 10 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 6957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин